Министерством финансов Республики Казахстан (далее – уполномоченный орган) получена жалоба Компании «А» на уведомление об устранении нарушений территориального Департамента государственных доходов (далее – таможенный орган) о начислении НДС.

Как следует из материалов дела, таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка по вопросу правильности заявления таможенной стоимости товаров, по результатам которой вынесено уведомление на общую сумму 17 847,0 тыс. тенге.

Компания «А», не согласившись с выводами таможенного органа, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение таможенного органа.

Так, Компанией «А» за проверяемый период с 01.01.2013г. по 07.02.2017г. из Узбекистана ввезены товары в рамках 3-х контрактов (далее - Контракты) на общую ориентировочную сумму - 140 млн. долларов США, заключенных с Компанией СП «Н» (Республика Узбекистан), с помещением под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ-40).

При таможенной очистке товара таможенная стоимость Компанией «А» заявлена по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Компания «А» полагает, что метод 1 не может быть применен по посредническим договорам, в частности по договорам консигнации, которые не содержат цену, по которой товары продаются для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза. Таким образом, обязательным условием невозможности применения метода 1 является не просто сам вид посреднического договора (консигнация), а именно отсутствие цены, по которой товары продаются.

При этом Контракты содержат цену товара, по которой он продается: условиями пунктов 2.1. Контрактов определено, что «Цены на Товар установлены в долларах США, согласованы сторонами на момент отгрузки и отражены в Спецификациях». Компания «А» обращает внимание на то, что в Спецификациях сторонами согласуются не только условия о цене, но и условия о наименовании, количестве, ассортименте, условиях поставки, сроках поставки и иных существенных условиях, без которых договор не может считаться заключенным. Таким образом, по соглашению сторон, все существенные условия были указаны в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Контрактов, по которым и осуществлялась поставка товара. Следовательно, Контракты содержат цену, по которой товары продаются.

Согласно условиям пунктов 2.2. Контрактов общая сумма всех платежей, то есть окончательная сумма Контрактов, будет формироваться из стоимости всех партий товара в течение срока действия Контрактов. Весь расчет за товар по Контрактам в проверяемый период осуществила Компания «А», следовательно, именно она выступила фактическим покупателем товаров.

Тем самым, учитывая наличие цены, по которой товары продавались по Контрактам, запрещения, установленные пунктом 6 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 283 от 20.12.2012г. (далее - Правила), в рассматриваемом случае неприменимы.

Компания «А» отмечает, что ни Контрактами, ни иными документами никакие географические ограничения для Компании «А», которые бы ограничивали регион, в котором товары могут быть перепроданы, не предусмотрены, а иных доказательств таможенным органом не представлены, и, соответственно, данный вывод не обоснован.

Взаимосвязь между продавцом и покупателем будет влиять на цену, если взаимосвязанное лицо получило, благодаря этой взаимосвязи, преимущество перед лицом, которое такой взаимосвязи не имеет. Вывод в проверке о том, что Компания «А», как дочернее предприятие (100% уставного капитала принадлежит Компании СП «Н», Республика Узбекистан) получило преимущество перед российским импортером из-за имеющейся взаимосвязи, несостоятельны, так как согласно исследованным таможенным ораном декларациям на товары, лицом, приобретавшим товары на тех же условиях поставки, что и Компания «А», является Компания «Н - С», где Компания СП «Н» (Республика Узбекистан) имеет 75% доли в уставном капитале компании. Обе компании, и Компания «А» и Компания «Н-С» являются взаимосвязанными лицами. Следовательно, если даже предположить, что для двух компаний имеются расхождения в цене, то влияние на цену оказывала не взаимосвязь с Компанией СП «Н» (Республика Узбекистан), которая имеется у обоих, а какие-то другие факторы.

При этом Компания «А» утверждает, что как таковое расхождение в ценах товара для двух дочерних компаний на аналогичный товар вообще отсутствует.

Кроме того, Компания «А» считает, что Контракты, являющиеся договорами консигнации, содержат цену, по которой товары продаются для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, то есть отсутствует квалифицирующий признак невозможности применения метода 1 для посреднических договоров.

Соблюдены все условия для определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, а именно:

- не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

- продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (в рассматриваемом случае вообще отсутствуют какие-либо условия и обязательства);

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу (по условиям пункта 5.4. контрактов все вознаграждения остаются в распоряжении Компании);

- покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей (взаимосвязь с Компанией СП «Н», Республика Узбекистан) и не дает Компании «А» каких-либо преимуществ.

Кроме того, в акте проверки нет никакого указания на источник использованных таможенным органом данных, а также отсутствуют ссылки на конкретные примененные ими пункты или положения Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008г., (далее - Соглашение) или иного нормативно-правового акта.

Приводимый к акту проверки расчет представляет собой некорректное и нелогичное сопоставление таможенных деклараций Компании «А» и Компании «Н - С» по разным периодам поставки и разным товарам что, соответственно, объясняет разницу в стоимости товаров.

Сравнивая цену товара в разные годы, можно искусственно установить разницу, так как цена на медь, являющегося основным сырьем медного кабеля, меняется от колебаний цен на мировых рынках.

При этом, заявляя об отсутствии идентичных и однородных товаров (как обоснование невозможности применения методов 2 и 3), таможенный орган в таможенных декларациях Республики Казахстан и Российской Федерации сравнивают между собой кардинально отличающиеся по своим характеристикам товары. Единственное, что объединяет данные виды товаров это код ТН ВЭД. Однако классификатор ТН ВЭД поделен на разделы, группы, товарные позиции, субпозиции и подсубпозиции. Сравниваемая в разные годы кабельная продукция различается в зависимости от области применения, содержания меди, других металлов и материалов, технологии производства, количественных единиц измерения (кг и км). Естественно от этого различается и цена товара.

На самом деле отсутствие идентичных товаров для сравнения не соответствует действительности. Если бы таможенный орган сравнивал таможенные декларации Республики Казахстан и Российской Федерации корректно по годам, то, помимо выявления поставок идентичных товаров, им было бы установлено полное совпадение цен на товары и для Компании «А»  и для Компании «Н - С».

         На основании вышеизложенного, Компания «А» просит отменить уведомление об устранении нарушений, вынесенное на основании акта таможенной проверки.

Проверив доводы участника ВЭД, исследовав представленные таможенным органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.

Статьей 396 Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее - Кодекс) предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров.

В рассматриваемом случае Компанией «А» на основании контрактов, заключенных с Компанией СП «Н» (Республика Узбекистан), осуществлялся ввоз товаров – кабельно-проводниковая продукция в ассортименте (высокочастотные для сетей абонентского доступа и кабельных систем, телефонные с изоляцией, для полевой связи, провода и шнуры осветительные, контрольные с изоляцией, силовые огнестойкие и др.).

В соответствии с условиями данных контрактов Компания СП «Н» (Республика Узбекистан) выступает в качестве Консигнанта, а Компания «А» в качестве Консигнатора.

Консигнатор принимает на себя обязанность за вознаграждение в течение определенного времени (срок консигнации) продавать от своего имени, но за счет Консигнанта продукцию в количестве, ассортименте и цене согласно Приложениям (Спецификациям) к контракту, именуемую далее «товар», переданную ему Консигнантом.

Товар является собственностью Консигнанта. Консигнант имеет право доступа к товару Консигнатора в любое время.

Цены на товар установлены в долларах США, согласованы сторонами на момент отгрузки и отражены в спецификации.

Оплата за реализованный Консигнатором третьим лицам товар, поставленный по настоящему контракту, будет производиться в течение 180 дней с даты таможенного оформления товара в стране Консигнанта.

Вознаграждение Консигнатора является разница между ценой фактической реализации товара и его ценой, указанной в каждом отдельном Приложении (Спецификации).

Так, в период с 2014 по 2016 года Компанией «А» по 14 ДТ произведено декларирование вышеуказанных товаров с помещением под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (ИМ-40) на условиях поставки DAP, таможенная стоимость товаров определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Впоследствии по истечении определенного времени, согласно инициативному обращению таможенного представителя Компании «А» таможенным органом в отношении отдельных товаров произведена корректировка декларации на товары (КДТ) с изменением в графе 43 ДТ кода «1» на код «6», не повлиявшее на изменение ранее заявленной таможенной стоимости.

В дальнейшем по результатам проверки таможенным органом увеличена таможенная стоимость товаров путем применения цен из базы данных ДТ, оформленных на территории Российской Федерации.

Таможенный орган считает, что в соответствии с пунктом 6 Правил в рассматриваемом случае метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется, так как товары ввезены по контрактам по поставке товаров на условиях консигнации, не содержащим сделку купли-продажи.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в случаях, если ввозимые товары не являются предметом купли-продажи, для целей определения их таможенной стоимости метод 1 не применяется. В частности, такие случаи имеют место при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС по договору консигнации, не содержащему цену, по которой товары продаются для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС.

При этом к контрактам на поставку вышеуказанных товаров приложены спецификации, согласованные между сторонами, содержащие цену, наименование, количество, ассортимент, условие поставки и иные необходимые сведения.

Тем самым, рассматриваемый случай не подпадает под условие пункта 6 Правил по неприменению основного метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, так как согласно условиям контракта вознаграждением Компании «А» является разница между ценой фактической реализации товара и ценой, указанной в каждом отдельном Приложении (Спецификации).

Кроме того, в акте проверки не приведены факты оплаты Компании «А» в адрес Компании СП «Н» (Республика Узбекистан) денежных средств отличных от размера цен ввезенных товаров, указанных в спецификациях и инвойсах.

Относительно цен, примененных таможенным органом для определения таможенной стоимости, следует, что при определении индикатора таможенной стоимости расчет цены произведен исходя из суммарной стоимости всех наименований товаров, классифицированных по одному из кодов ТН ВЭД – 8544 49 910 8, 8544 49 910 9 и 8544 49 950 9, без выделения стоимости аналогичных товаров по их наименованию и назначению, одинаковому с оцениваемыми товарами.

Также, таможенным органом применен резервный метод определения таможенной стоимости при наличии идентичных/однородных товаров, ввезенных не ранее чем за девяносто календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров. Из чего следует, что таможенным органом в нарушении пункта 15 статьи 65 Кодекса не произведено последовательное применение методов определения таможенной стоимости.

Например, к товарам, оформленным по ДТ от 08.07.2015г. и 28.07.2015г., в качестве источника информации использованы цены на товары, оформленные по ДТ РФ от 31.10.2014г., то есть за 250 и 270 дней соответственно ввезенные ранее до ввоза оцениваемых товаров.

При этом таможенным органом не использованы сведения из ДТ РФ, оформленной в июле 2015 года, по которому оформлены товары по тому же коду ТН ВЭД и не ранее чем за девяносто календарных дней до ввоза оцениваемых товаров (14 и 34 дня).

Аналогичные обстоятельства сложились и по остальным проверенным таможенным органом декларациям на товары.

Кроме того, в акте проверки не отражены результаты сравнительного анализа с указанием диапазона цен на идентичные/однородные товары. В связи с отсутствие указанных цен невозможно установить, соблюдены ли требования пункта 5 статьи 72 Кодекса о неприменении для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

Необходимо отметить, что в соответствии со статьей 65 Кодекса определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Тем самым, в нарушение норм статьи 65 Кодекса таможенным органом  достоверно не определены индексы таможенной стоимости товаров для использования в качестве ценовой информации.

Решением Апелляционной комиссии результаты таможенной проверки по начислению НДС признаны неправомерными.