1.Вид спора: налоговые споры

2. Категория налогоплательщика: юридическое лицо

3. Вид налога: КПН, НДС

Министерством финансов Республики Казахстан (далее – уполномоченный орган) получена апелляционная жалоба Компании «А» на уведомление о результатах проверки территориального Департамента государственных доходов (далее - налоговый орган) о начислении корпоративного подоходного налога с юридических лиц – резидентов, за исключением поступлений от организаций нефтяного сектора (КПН), налога на добавленную стоимость на произведенные товары, выполненные работы и оказанные услуги на территории РК (НДС), социального налога, индивидуального подоходного налога с доходов, облагаемого у источника выплаты, поступлении в пенсионный фонд, поступлений социальных отчислений, о сумме уменьшенного убытка.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена комплексная налоговая проверка Компании «А» по вопросам исполнения налогового обязательства по всем видам налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2012г. по 31.12.2016г., по результатам которой вынесено уведомление от 30.06.2017г. о начислении КПН в сумме 4 919,5 тыс.тенге, пени 666,7 тыс.тенге, НДС в сумме 25 623,4 тыс.тенге, пени 4 696,0 тыс.тенге.

Компания «А», не согласившись с выводами налогового органа, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение налогового органа в части начисления КПН в сумме 4 919,5 тыс.тенге и НДС в сумме 20 635,7.

Относительно уменьшения вычетов по КПН за 2012г.

Основанием для начисления налога и соответствующей пени является неправомерное отнесение Компанией «А» в Декларации по КПН за 2012 год расходов на вычеты в сумме 24 597,9 тыс.тенге, в том числе без подтверждающих документов на сумму 22 791,0 тыс.тенге, и в результате расхождения сумм ТМЗ на конец налогового периода между данными бухгалтерского учета и налоговой отчетности (ф.100.00) в размере 1 806,8 тыс.тенге.

С данным выводом налогового органа Компания «А» не согласна и считает, что налоговой проверкой исключены из вычетов расходы по строке 100.00.018 IX Декларации по КПН на сумму 24 597,9 тыс.тенге, которая состоит из счета 1340 «Незавершенное производство» субконто 4 «Незавершенное строительство».

При этом, Компания «А» отмечает, что в 2012 году являлась подрядчиком строительства, в свою очередь, отнесение расходов на счет 1340,4 «Незавершенное строительство» считает бухгалтерской ошибкой, так как, Компания «А» не имела в собственности земельного участка и возможности для возведения здания.

Таким образом, Компания «А» указывает, что по вышеуказанной строке Декларации по КПН за 2012г. отражены все расходы по реализованным товарам, работам, услугам в том числе, расходы по счету «Незавершенное строительство» на сумму 160 773,1 тыс.тенге.

Проверив доводы налогоплательщика, исследовав представленные налоговым органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 100 Кодекса РК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» от 10.12.2008г. (Налоговый кодекс) расходы налогоплательщика в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, подлежат вычету при определении налогооблагаемого дохода, за исключением расходов, не подлежащих вычету в соответствии с Налоговым кодексом.

Вычеты производятся налогоплательщиком при наличии документов, подтверждающих расходы, связанные с его деятельностью, направленной на получение дохода. Данные расходы подлежат вычету в том налоговом периоде, в котором они фактически были произведены, за исключением расходов будущих периодов, определяемых в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности и требованиями законодательства РК о бухгалтерском учете и финансовой отчетности.

Пунктом 2 статьи 56 Налогового кодекса установлено, что налоговый учет основывается на данных бухгалтерского учета. Порядок ведения бухгалтерской документации устанавливается законодательством Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности.

В соответствии со статьей 7 Закона РК «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» от 28.02.2007г. (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерская документация включает в себя первичные документы, регистры бухгалтерского учета, финансовую отчетность и учетную политику. Бухгалтерские записи производятся на основании первичных документов. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции или события либо непосредственно после их окончания.

Согласно подпункту 1) пункта 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете операции и события отражаются в системе бухгалтерского учета, при этом должны обеспечивать адекватное подкрепление бухгалтерских записей оригиналами первичных документов и отражение в бухгалтерских записях всех операций и событий.

Таким образом, отнесение расходов на вычеты производится при наличии подтверждающих документов, при условии, что данные расходы были направлены на получение дохода, при этом, ведение учетной документации осуществляется в соответствии с требованиями Закона о бухгалтерском учете.

В рассматриваемом случае, как следует из жалобы, Компания «А» не согласна с результатами налоговой проверки в части исключения расходов из вычетов за 2012г. по строке 100.00.018 IX «Стоимость работ и услуг, себестоимость ТМЗ, признаваемые расходами будущих периодов и подлежащие отнесению на вычеты в последующие налоговые периоды» Декларации по КПН (ф.100.00).

Между тем, по результатам налоговой проверки расхождений в части расходов, отраженных по вышеуказанной строке Декларации по КПН не установлено. Следовательно, доводы Компании «А» в указанной части являются несостоятельными.

Вместе с тем, согласно акту налоговой проверки, исключение расходов из вычетов за 2012г. в сумме 24 597,9 тыс.тенге произведено по следующим причинам:

- в результате отсутствия документов, подтверждающих расходы на сумму 22 791,0 тыс.тенге;

- в результате расхождения сумм ТМЗ на конец налогового периода по данным Декларации по КПН и данными бухгалтерского учета в размере 1 806,8 тыс.тенге.

Так, при проверке сумм расходов, относимых на вычеты, установлено, что согласно Декларации по КПН за 2012г. по строке 100.00.018 Н «Приобретено ТМЗ, работ, услуг всего, в том числе прочие услуги и работы» Компанией «А» отнесены на вычеты расходы в сумме 160 773,1 тыс.тенге, при этом, документы, подтверждающие расходы, а также налоговые регистры с расшифровкой сумм расходов на сумму 22 791,0 тыс.тенге к проверке не представлены.

Следует отметить, что в ходе налоговой проверки Компании «А» вручено требование от 13.04.2017г. и от 06.06.2017г. о предоставлении необходимых для проведения налоговой проверки документов.

В ответ на указанные требования, Компания «А» письмом от 25.05.2017г. к налоговой проверке представлены учетная налоговая политика, главная книга, налоговые регистры и оборотно-сальдовые ведомости по годам и другие документы.

В свою очередь, из информации налогового органа следует, что проверка первичной документации, регистров бухгалтерского и налогового учета производилась по фактическому адресу Компании «А», между тем, первичные документы, подтверждающие расходы на сумму 22 791,0 тыс.тенге к проверке не представлены.

Вместе с тем, Компанией «А» в жалобе не приведены доводы по выявленным нарушениям, отраженным в акте налоговой проверки в указанной части, а также не приложены необходимые документы (счет - фактуры, накладные, акты выполненных работ, данные бухгалтерского учета и т.д.), подтверждающие расходы в сумме 22 791,0 тыс.тенге.

Относительно выявленных расхождений сумм ТМЗ на конец налогового периода в размере 1 806,8 тыс.тенге необходимо отметить, что по данным бухгалтерского учета за 2012г. сальдо на конец налогового периода составило:

- по счету 1310 «Сырье и материалы» составило в сумме 8 290,3 тыс.тенге;

- по счету 1320 «Готовая продукция» составило 8 138,0 тыс.тенге;

- по счету 1340 «Незавершенное производство» составило 73 087,0 тыс.тенге.

Соответственно, общая сумма ТМЗ на конец налогового периода (2012г.) составила 89 515,5 тыс.тенге (8 290,3+8 138,0+73 087,0), тогда как в декларации по КПН в строке 100.00.018 II «ТМЗ на конец налогового периода» отражено    87 708,6 тыс.тенге, то есть установлено расхождение в сумме 1 806,8 тыс.тенге, которое не подлежит отнесению на вычеты (89 515,5 - 87 708,6).

В данном случае, Компанией «А» также в жалобе не указаны обстоятельства по выявленным расхождениям и не приложены документы, подтверждающие такие обстоятельства.

Таким образом, поскольку Компанией «А», в нарушение статьи 668 Налогового кодекса, в жалобе не указаны обстоятельства по выявленным расхождениям и не приложены документы, подтверждающие такие обстоятельства, а также нарушены нормы пунктов 1 и 3 статьи 100 Налогового кодекса, результаты налоговой проверки в части исключения из вычетов расходов и соответствующее начисление КПН являются обоснованными. 

По итогам заседания Апелляционной комиссии принято решение признать действия налогового органа в указанной части правомерными.

Относительно увеличения облагаемого оборота и начисления НДС

Основанием для начисления обжалуемой суммы налога и соответствующей пени является не включение Компанией «А» в облагаемый оборот стоимости здания, реализованного в адрес ГУ. 

С данным выводом налогового органа Компания «А» не согласна, так как считает, что реализация построенного им здания на арендованном земельном участке в адрес ГУ в сумме 192 600,0 тыс.тенге отражена в Декларации по КПН за 2012г., при этом, не включена в облагаемый оборот по НДС за 2 квартал 2012г., поскольку, по мнению Компании «А», данная реализация освобождается от НДС в соответствии подпунктом 4) статьи 248 Налогового кодекса

Проверив доводы налогоплательщика, исследовав представленные налоговым органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 4) статьи 248 Налогового кодекса освобождаются от НДС обороты по реализации товаров, работ, услуг, по имуществу, выкупленному для государственных нужд в соответствии с законодательством РК.

При этом, в соответствии с подпунктом 11) статьи 1 Закона РК «О государственном имуществе» (далее-Закон) государственные нужды - наличие потребности в переходе имущества, находящегося в частной собственности, в государственную собственность для удовлетворения государственных интересов, вытекающих из функций государства и преследующих общественно значимые цели.

В пункте 2 статьи 28 Закона предусмотрено, что приобретение имущества при принудительном отчуждении имущества для государственных нужд осуществляется за счет бюджетных средств или иного государственного имущества в соответствии с настоящим Законом и иными законами Республики Казахстан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона принудительное отчуждение земельного участка или иного недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд может осуществляться исключительно в отношении земельного участка.

Пунктом 3 статьи 62 Закона установлено, что не может быть признано изъятием имущества для государственных нужд любое изъятие имущества, преследующее коммерческие цели негосударственных юридических лиц и цели удовлетворения негосударственных интересов, либо иное изъятие имущества, не вытекающее из целей осуществления государственных функций и не преследующее общественно значимые цели. В этих случаях отчуждение имущества допускается по соглашению между собственником имущества и лицом, преследующим коммерческие цели, на основании договора купли-продажи имущества между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о начале принудительного отчуждения земельного участка или иного недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд в исключительных случаях, предусмотренных статьей 84 Земельного кодекса Республики Казахстан, принимается постановление Правительства Республики Казахстан или местного исполнительного органа в соответствии с компетенцией, предусмотренной Земельным кодексом Республики Казахстан.

Таким образом, в соответствии с положениями указанного Закона, изъятие недвижимого имущества для государственных нужд производится в связи с осуществлением государственных функций, преследующих общественно значимые цели и на основании постановления Правительства Республики Казахстан или местного исполнительного органа.

В рассматриваемом случае, на основании Закона «О государственных закупках» и итогов электронных закупок способом запроса ценовых предложений, прошедших 27.02.2012г., между ГУ (Заказчик) и Компанией «А» (Поставщик) заключен договор о государственных закупках от 28.02.2012г.

Согласно данному договору Заказчик приобретает у Поставщика здание с прилегающим земельным участком, стоимость объекта составила 192 600,0 тыс.тенге, соответственно, актом приема-передачи от 03.03.2012г. Поставщиком указанное здание было передано Заказчику.

Далее, Компанией «А» выписаны счет-фактура и накладная от 17.05.2012г. о реализации вышеуказанного здания с прилегающим земельным участком на сумму 192 600,0 тыс.тенге, в том числе НДС 20 635,7 тыс.тенге.

Следовательно, поскольку реализация здания с прилегающим земельным участком, осуществлена согласно Закону о государственных закупках и на основании договора о государственных закупках от 28.02.2012г., соответственно, в данном случае, Компанией «А» при определении налогового обязательства по НДС за 2 квартал 2012г. необоснованно применена норма подпункта 4) статьи 248 Налогового кодекса.

Вместе с тем, следует отметить, что Компанией «А» к налоговой проверке представлен налоговый регистр по счету 6010 «Доход от реализации продукции и оказания услуг», согласно которому доход от реализации товаров, работ и услуг за 2012г. составил в сумме 267 829,3 тыс.тенге, тогда как в декларации по КПН за указанный период доход от реализации составил в сумме 247 193,6 тыс.тенге или расхождение составило в сумме 20 635,7 тыс.тенге.

Соответственно, доводы Компании «А» о включении суммы НДС в размере 20 635,7 тыс.тенге в доход от реализации по строке 100.00.001 Декларации по КПН за 2012г. являются некорректными.

Таким образом, поскольку Компанией «А» нарушены нормы статьи 230 Налогового кодекса, результаты налоговой проверки в части включения в облагаемый оборот по НДС стоимости здания с прилегающим земельным участком и, соответственно, начисление НДС являются обоснованными. 

По результатам заседания Апелляционной комиссии, принято решение признать обжалуемое уведомление о результатах проверки в указанной части правомерным.