Министерством финансов Республики Казахстан (далее – уполномоченный орган) получена жалоба от Компании «А» на уведомление о результатах проверки территориального Департамента государственных доходов (далее – таможенный орган) о начислении таможенной пошлины и НДС.

Как следует из материалов дела, таможенным органом проведена таможенная проверка по вопросу достоверности заявления таможенной стоимости товаров – «смесь огнеупорная», «чешуированная каустическая сода», по результатам которой вынесено уведомление на общую сумму 7 279,3 тыс. тенге.

Компания «А» не согласившись с выводами таможенного органа, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение таможенного органа.

Так, Компания «А» сообщает, что импортировала вышеуказанные товары, которые оформлялись по коммерческим документам по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), и согласно рекомендациям СУР по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) и резервному методу (метод 6).

В ходе таможенной проверки таможенным органом выявлены нарушения по 9 декларациям на товары (далее – ДТ), из них по 2 ДТ в ходе таможенной очистки согласно рекомендациям СУР назначены дополнительные проверки и таможенным органом запрошены дополнительные документы, в том числе оригиналы экспортной декларации.

В рамках дополнительных проверок Компанией «А» представлены документы в полном объеме, в связи с чем, денежные средства, внесенные Компанией «А» в виде обеспечения возвращены, соответственно таможенный орган подтвердил таможенную стоимость товаров.

Кроме того, Компания «А» не согласна с доводами таможенного органа касательно отсутствия в экспортных декларациях страны отправления сведения о месте прибытия товаров. Компания «А» отмечает, что в экспортных декларациях указан код условия поставки – CIP и наименование получателя. Также в железнодорожной накладной и упаковочных листах указан получатель и грузополучатель – Компания «А», станция назначения и ее код. Таким образом, данные документы подтверждают место поставки товара.

Также Компания «А» считает, что таможенным органом по 3 ДТ неверно применен источник ценовой информации, так как ценовой источник превышает порог 90 календарных дней, установленный статьями 68 и 69 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее – Кодекс).

Кроме того, Компания «А» утверждает, что по 2-м ДТ таможенным органом не учтены факторы, влияющие на стоимость товаров, указанных в ДТ, в частности:

– страна поставщика, место отгрузки, расстояние между отправителем или получателем;

– количество ввезенного товара, вес;

– вид транспорта поставщика (воздушный, наземный, морской);

– метод тарирования товара (вагон, контейнер, автомобиль);

– условия поставки.

Исходя из позиции Компании «А», каждую ДТ следует рассматривать по вышеуказанным параметрам, а не проводить сопоставление с ценовыми источниками, где возможны расхождения по указанным факторам.

Касательно таможенной стоимости контейнеров, бывших в употреблении, Компания «А» сообщает, что согласно договорам импортированы контейнеры, в которых находился приобретаемый товар. И в данном случае контейнер представлял собой тару для перевозки товара, в связи с чем, экспортная декларация на них не предоставляется. Также согласно правилам таможни КНР по оформлению грузовой таможенной декларации в разделе – экспорт указано, что «экспорт с комбинированным использованием железной дороги, автотранспорта и контейнера не декларируются».

Также Компания «А» сообщает, что является официальным дистрибьютором завода изготовителя, у которого приобретает огнеупорные материалы в рамках заключенного контракта.

В части выявления расхождения по 1 ДТ со сведениями, указанными в  программе «1С Бухгалтерия», Компания «А» поясняет, что данное обстоятельство объясняется необходимостью разделения данного документа, так как в ДТ, заявлены сведения с разной таможенной пошлиной. В результате произошел сбой, который был устранен при формировании налоговой отчетности. 

При этом Компания «А» считает не правильным ссылаться на данные сведения, так как таможенная стоимость в программе «1С Бухгалтерия» отражается справочно и не влияет на формирование себестоимости товара в бухгалтерском и налоговом учете.

На основании изложенного, Компания «А» просит отменить уведомление о результатах проверки.

Проверив доводы участника ВЭД, исследовав представленные таможенным органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 89 Кодекса, срок исковой давности по требованиям таможенных органов и плательщиков составляет три года.

Статьей 396 Кодекса предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров.

По товару – «смесь огнеупорная».

В рассматриваемом случае, Компания «А» (Покупатель) в рамках контракта, заключенного с компанией «M» (Продавец), по 2 ДТ импортировало товар – «смесь огнеупорная» (разные марки).

Согласно условиям контракта покупатель на условиях EХW покупает футеровочные материалы в количестве, по ценам и на сумму 500 000 евро. Платеж за товар осуществляется путем 50% предоплаты и 50% в течении 30 дней после отгрузки. Срок действия контракта до 31.12.2020г.

С каждой партией товара Продавец направляет Покупателю следующие документы:

– упаковочный лист (оригинал);

– спецификационный счет на сумму отгруженной партии товара (оригинал);

– CMR (оригинал);

– сертификат качества изготовителя (оригинал);

– сертификат происхождения товара (оригинал);

– экспортная декларация (оригинал).

Согласно условиям дополнительного соглашения №1 к контракту  срок действия контракта продлен до 31.12.2024г.

Дополнительным соглашением №2 к вышеуказанному контракту стороны пришли к соглашению по изменению суммы контракта на 535 000 евро, а по условиям дополнительного соглашения №3 стоимость контракта составила 900 000 евро.

По условиям дополнительного соглашения без номера к контракту  внесены изменения по условиям поставки EХW и FCA (самовывоз).

Также Компанией «А» заключен договор транспортной экспедиции с компанией «B» (Польша) (Экспедитор) по перевозке груза, условия которого согласовываются в заявках к договору.

При декларировании данных товаров Компанией «А» таможенная стоимость определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Впоследствии после выпуска товаров таможенным органом проведена таможенная проверка, по результатам которой изменен метод определения и увеличен размер таможенной стоимости.

Проведенный таможенным органом анализ ценовой информации товаров, ввезенных на территорию Республики Казахстан, показал значительные расхождения в заявленной Компанией «А» таможенной стоимости товаров, по сравнению с таможенной стоимостью аналогичных товаров, заявленных иными участниками ВЭД.

В рамках проведения таможенного контроля таможенным органом Компании «А» направлено требование по представлению документов и сведений, в том числе:

– внешнеторговые договора купли – продажи;

–  счета – фактуры;

– товарно – транспортные накладные;

– документы об оплате ввозимых товаров;

– бухгалтерские документы о принятии ввозимых, идентичных, однородных товаров на учет;

– прайс – листы производителя, его коммерческие предложения;

– экспортные декларации страны отправления;

– договора на оказание услуг по перевозке импортированных товаров и счета фактуры на транспортные расходы.

По одной из ДТ Компанией «А» представлены копии документов: ДТ, спецификация к инвойсу, транзитная декларация, заявки на перевозку, упаковочные листы, договора ТЭ, информационное письмо, инвойс, СФ, свидетельство.

По второй ДТ представлены копии документов: ДТ, CMR, спецификация к инвойсу, упаковочный лист, акт карантинного фитосанитарного контроля, накладная, ДТ/КДТ, экспедиционная заявка, инвойс, СФ, экспортная декларация.

Изучив документы, представленные Компанией «А» и таможенным органом, установлено следующее.

По товару  – «смесь огнеупорная, марка «M ZH» стоимость товара составляет (графа 42) – 43 449 евро, по товару – «смесь огнеупорная, марка «M R30» стоимость товара составляет (графа 42) – 19 616,85 евро.

По данным, указанным в экспортных декларациях по коду 3816 00 00 и данным, заявленным в 2-х ДТ, установлена разница в стоимости на сумму 12,57 евро. При этом необходимо отметить, что невозможно рассчитать стоимость по маркам товара, так как в экспортных декларациях указаны сведения без разбивки по маркам, а по коду товара.

Кроме того, общая сумма согласно приложениям к контракту составляет 131 066,33 евро и на данную сумму согласно заявлениям на перевод Компанией «А» осуществлены переводы денежных средств.

При этом приложения к контракту и заявления на перевод относятся ко всем товарам, заявленным в 2-х ДТ.

Таким образом, расхождений по стоимости, заявленной в 2-х ДТ (по всем товарам) и в приложениях к контракту, а также в заявлениях на перевод денежных средств не установлено.

Кроме того на сайте https://ec.еuropa/eu/taxation_customs имеются экспортные декларации с регистрационными номерами, представленные Компанией «А» в ходе таможенной проверки.

Вместе с тем по ДТ, принятой таможенным органом в качестве источника ценовой информации по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), заявлен товар – «смеси бетонные плотные на основе глинозема, LICOFEST 20, страна происхождения – Италия, условие поставки –EXW.

Согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012г. №202 «О применении методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3)» однородными товарами являются товары, произведенные в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, а также учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.        

Принимая во внимание, что оцениваемые товары произведены в иной стране и другим производителем данная ДТ не может быть использована в качестве источника ценовой информации.

В соответствии со статьей 65 Кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В случае невозможности определения таможенной стоимости по стоимости сделки последовательно применяется каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость товаров не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно пункту 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018г. №42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой однородных товаров является признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров. Выявление данных обстоятельств является одним из оснований для назначения и проведения таможенной проверки таможенной стоимости товаров, но не является основанием для отмены и (или) изменения метода определения таможенной стоимости.

Вместе с тем, в акте проверки не приведены аргументированные доводы невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости.

В связи с тем, что заявленная таможенная стоимость товара соответствует стоимости указанной в приложениях к контракту и заявлениях на перевод денежных средств, начисления таможенным органом таможенных платежей и налогов по товару –  «смесь огнеупорная» произведено необоснованно.

По товару – «чешуированная каустическая сода».

Компания «А» по контрактам, заключенным с компанией «G» (Продавец), импортировало с Китая по 5 ДТ товар – «чешуированная каустическая сода».

Согласно условиям контрактов продавец обязуется продать и поставить согласно международным условиям поставок Инкотермс 2010, а покупатель принять и оплатить грузы производства КНР в таре, количестве, ассортименте по ценам в соответствии с техническими условиями, указанными в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контрактов.

Поставляемый товар сопровождается оригиналами следующих документов: инвойс, упаковочный лист, сертификат качества, сертификат происхождения и товарно-транспортная (железнодорожная) накладная, а также копия экспортной декларации.

Общая сумма по всем контрактам составляет 86 355 долларов США.

Отгрузка товара осуществляется Продавцом в течение 20 календарных дней после получения 100% предоплаты.    

Согласно приложениям №1 к контрактам общая стоимость соды каустической чешуированной составляет 86 355 долларов, условие поставки – CIP город РК (Инкотермс 2010), условие оплаты 100% предоплата, стоимость контейнера не входит в цену (возврат на указанную станцию).

В размере установленной контрактной суммы Компанией «А» согласно заявлению на перевод осуществлен перевод денежных средств компании «G» на сумму 86 355 долларов США.

Исходя из прайс-листа компании «G» стоимость товара – «каустическая сода чешуированная» соответствует инвойсу, условие поставки – CIP город РК, условие платежа 100% предоплата.

Также в декларации страны отправления КНР указаны следующие сведения: контракт, вес, условие поставки, код и стоимость товара.

В дорожной ведомости указано «город РК» и в декларации страны отправления КНР указано – CIP.

Указанные сведения свидетельствуют, что поставка товаров осуществлена на условиях поставки – «CIP город РК», по стоимости, указанной в приложениях к контракту и прайс-листе.

Таким образом, указание в акте таможенной проверки в качестве доказательной базы повлекшее нарушение таможенного законодательства отсутствие в экспортных декларациях сведений о месте прибытия товара является несостоятельным.

Кроме того, таможенным органом в отношении товара – «чешуированная каустическая сода», заявленной в 2-х ДТ  в ходе таможенной очистки проведена дополнительная проверка, по результатам которой заявленная таможенная стоимость принята.

При этом в акте проверки отсутствуют аргументированные доводы невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости.

В связи с чем, таможенным органом необоснованно начислены таможенные платежи и налоги по товару – «чешуированная каустическая сода».

По товару – «контейнеры, бывшие в употреблении».

Компанией «А» на основании контракта, заключенного с компанией «H»  из КНР, осуществлен ввоз товара – «контейнеры 20 футовые б/у, 2 штуки».

Согласно условиям контракта качество и объем поставляемого товара оговаривается в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта.

Спецификацией к данному контракту установлена цена 20 футового контейнера на условиях поставки CPT город РК, количество – 1.

К данному товару имеется проформа-счет, где цена за единицу контейнера совпадает со спецификацией.

Принимая во внимание, что Компанией «А» в графе 31 ДТ заявлены 2 контейнера, начисление таможенным органом таможенных платежей и налогов по данному товару является правомерным.

Решением Апелляционной комиссии результаты таможенной проверки признаны неправомерными в части начисления ввозной таможенной пошлины и НДС по товарам – «чешуированная каустическая сода» и «смесь огнеупорная», а начисления ввозной таможенной пошлины и НДС по товару – «контейнеры, бывшие в употреблении» признаны правомерными.