Министерством финансов Республики Казахстан (далее – уполномоченный орган) получена жалоба от Компании «К» на уведомление о результатах проверки территориального Департамента государственных доходов (далее – таможенный орган) о начислении таможенной пошлины и НДС.

Как следует из материалов дела, таможенным органом проведена таможенная проверка по вопросу достоверности заявления таможенной стоимости товаров – «посуда столовая, в ассортименте» по результатам которой вынесено уведомление на общую сумму 19 645,2 тыс. тенге.

Компания «К» не согласившись с выводами таможенного органа, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение таможенного органа.

Так, Компания «К» поясняет, что объектом проверки для таможенного органа выступили внешнеэкономические контракты, декларации на товары (далее – ДТ), товаросопроводительные документы, инвойсы, транспортные накладные, дополнительные соглашения, заключенные Компанией «К» с поставщиками товаров, предназначенных для оптовой продажи, которые были транспортированы на территорию Республики Казахстан в контейнерах.

При таможенном декларировании товаров Компанией «К» таможенная стоимость определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). Имеются соответствующие письма таможенного органа о принятии заявленной таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Так, в ходе таможенной проверки на требование таможенного органа Компанией «К» представлен полный пакет запрашиваемых документов, а именно:

 – ДТ;

– контракты и дополнительные соглашения к ним;

– инвойсы;

– упаковочные листы,

– экспортные декларации,

– документы, подтверждающие страну происхождения товаров;

– документы, подтверждающие движение денег.

Условия контрактов (договоров) полностью соответствуют всем условиям статьи 66 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее – Кодекс) и дают все основания для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Касательно расхождения по весу нетто между разными поставками товаров Компания «К» поясняет, что согласно Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010г. № 257 вес нетто – это масса декларируемого товара с учетом первичной упаковки и не может быть отделена от товара до его потребителя без нарушения потребительских свойств товаров.

При этом таможенный орган разделили вес на каждую штуку товара, тогда как в графе 31 ДТ указано «пиала в наборе» один комплект которой состоит из 6 пиал. Соответственно общую первичную упаковку нельзя отделить и/или разделить на каждую пиалу. В разных поставках не получается использовать 100% материал для первичной упаковки, имеется разница в плотности материала, вида, качества и так далее. В связи с чем, есть вероятность по различию в весе нетто, но это минимальные расхождения которые могут быть в упаковке. При таможенной очистке товаров в таможенный орган представлены все документы для подтверждения таможенной стоимости товаров, по результатам которой, были выданы письма о принятии таможенной стоимости товаров.

В связи с чем, вывод таможенного органа о неправомерном применении Компанией «К» метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) является некорректным. Также в акте проверки не изложены факты несоблюдения условий и (или) требований по применению основного метода определения таможенной стоимости (метод 1).

При этом Компания «К» отмечает, что таможенным органом проведен мониторинг товаров, оформленных в двух таможенных органах, но для корректного анализа следовало провести анализ по всей республике. Установив наличие ввоза товара по более высокой стоимости, таможенным органом произведено начисление таможенных платежей и налогов на разницу стоимости товаров Компании «К» и третьих лиц.

При этом в качестве источника ценовой информации таможенным органом использованы 3 ДТ на весь проверяемый период. Также Компания «К» отмечает, что ДТ, оформленная в другом таможенном органе по ИТС – 1,17 долларов США/кг нельзя сравнивать с ДТ Компании «К» по ИТС – 1,1 долларов США/кг, так как расходы по доставке товаров до места их назначения разные. Кроме того следует проверить регион отправки с территории КНР, что может повлиять на таможенную стоимость товаров.

Также Компанией «К» проанализированы ДТ, оформленные на таможенных постах таможенного органа, по результатам которых заявленная Компанией «К» таможенная стоимость аналогична, ниже и/или схожа с другими ДТ.

На основании изложенного, Компания «К» просит отменить уведомление о результатах проверки.

Рассмотрев доводы участника ВЭД, исследовав представленные таможенным органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае Компанией «К» (Покупатель) в рамках контракта, заключенного с компанией «G» (Продавец), импортировала из Китайской Народной Республики товары – «посуда столовая в ассортименте» (пиала, тарелки, вазы керамические, столовый сервиз, керамический чайник).

Декларирование товаров производилось по таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления», таможенная стоимость ввезенных товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) из расчета 1,05 долларов США/кг, 1,08 долларов США/кг, 1,10 долларов США/кг.

На этапе таможенной очистки товаров в отношении отдельных товаров, импортированных Компанией «К» в рамках заключенного контракта, сработала система управления рисками и были назначены дополнительные проверки, по результатам которых заявленная Компанией «К» таможенная стоимость была принята, что подтверждается письмами таможенного органа.

В дальнейшем таможенным органом назначена таможенная проверка, в ходе которой Компанией «К» не в полном объеме представлены документы, подтверждающие таможенную стоимость товаров, имеется кредиторская задолженность перед поставщиком товаров, расхождения по весу нетто, а также указываются недостоверные сведения по комплектации товара.

Учитывая, что имеющихся в акте таможенной проверки сведений недостаточно для вынесения мотивированного решения, в ходе рассмотрения жалобы уполномоченным органом назначена выездная таможенная проверка (далее – дополнительная таможенная проверка) Компании «К» по обжалуемым вопросам.

В акте дополнительной таможенной проверки указано, что согласно пункту 6 Решения №42 обстоятельства, указанные в пункте 5 данного решения, не рассматриваются в качестве признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров в случае, если эти товары ввозятся в рамках внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым ранее ввозились идентичные им товары, при одновременном соблюдении следующих условий:

 а) ввозимые товары и ранее ввезенные товары являются идентичными, ввезены в рамках одного внешнеэкономического договора (контракта) при неизменных условиях сделки (в том числе в отношении цены товаров и условий их поставки);

б) при проведении контроля таможенной стоимости ввозимых товаров выявлены те же обстоятельства из числа указанных в пункте 5 Решения, что и при проведении контроля таможенной стоимости ранее ввезенных идентичных товаров;

в) в отношении ранее ввезенных идентичных товаров:

таможенная стоимость товаров определена по методу определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1);

по результатам контроля таможенной стоимости товаров подтверждены достоверность и (или) полнота проверяемых сведений;

д) в ДТ в отношении ввозимых товаров в соответствии с Порядком заполнения декларации на товары, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010г. №257, заявлен регистрационный номер ДТ в отношении ранее ввезенных идентичных товаров, отвечающих условиям, указанным в настоящем пункте;

е) срок с даты выпуска ранее ввезенных идентичных товаров, а если идентичные товары были выпущены в соответствии со статьей 120 либо статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, – с даты направления декларанту информации о завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, проведенной в отношении декларации на товары, документов, подтверждающих сведения, заявленные в такой декларации, и сведений, заявленных в указанной декларации на товары и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, до даты регистрации декларации на товары в отношении ввозимых товаров не превышает срока, определяемого с применением системы управления рисками (но не более 180 календарных дней).

Ранее проведенной проверкой, установлено, что имеются отклонения по весу нетто за единицу и стоимости за единицу товара в сравнении с ранее подтвержденной стоимостью товаров, информация по которым приведена в акте дополнительной таможенной проверки.

Таможенным органом письмами подтверждена заявленная таможенная стоимость товара – «пиала в наборе» (модель товара SР701, артикул товара 7P), вес нетто единицы товара которого составлял от 0,08 до 0,60 кг, стоимость единицы варьировалась от 0,09 до 0,65 долларов США.

В последующих ДТ, выпущенных без проведения таможенного контроля в отношении аналогичного товара, в том числе по модели и артикулу, вес нетто единицы товара составил от 0,08 до 1,46 кг, стоимость единицы товара составила от 0,08 до 1,6 долларов США.

Таким образом, дополнительной таможенной проверкой подтверждены расхождения по стоимости и весу единицы товара – «пиала в наборе» по ДТ, в отношении которых таможенный контроль не проводился.

При этом в акте дополнительной таможенной проверки указано, что Компанией «К» в графе 31 ДТ под классификатором вида груза, упаковки и упаковочных материалов заявляет код – CT, что означает – картонная коробка.

В связи с чем, довод Компании «К», что расхождение по стоимости товара связано с упаковкой товара не состоятельно.

В ходе дополнительной таможенной проверки проведен мониторинг базы электронных счетов-фактур (далее – ЭСФ), по результатам которой установлено, что Компанией «К» реализация товаров на территории Республики Казахстан осуществляется ниже, чем стоимость товаров, указанных в ДТ.

В качестве примера приводится себестоимость товара – «пиала в наборе», заявленного из расчета 147,25 тенге/штука, тогда как согласно ЭСФ, выписанного Компанией «К» физическому лицу, стоимость товара с учетом НДС составила 81,6 тенге/штука.

При этом согласно прайс-листам, представленным Компанией «К» в таможенный орган пиала в наборе состоит из 2 пиал, тарелки в наборе состоят из 3 тарелок.

Исходя из информации, изложенной Компанией «К» в жалобе следует, что пиала в наборе состоит из 6 пиал.

При этом согласно фискальным чекам, представленным Компанией «К»  к материалам жалобы, пиала реализуется поштучно. Например, по фискальному чеку от 18.12.2020г. стоимость пиалы составляет 45 тенге/штука, а по фискальному чеку от 23.12.2020г. стоимость – 40 тенге/штука.

Таким образом, Компания «К» указывает недостоверные сведения по комплектации товара.

Пунктами 9 и 10 статьи 65 Кодекса установлено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 66 Кодекса таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и дополненная в соответствии со статьей 67 Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В связи с чем, в ходе таможенной проверки таможенным органом направлен запрос в банк второго уровня, согласно которой у Компании «К» имеется действующий контракт, заключенный с компанией «G» (КНР).

По условиям данного контракта Компания «К» (Покупатель) оплачивает компании «G» (Продавец) 100% от общей стоимости каждой конкретной поставки, после получения товара на территории покупателя в течение 30 (тридцати) рабочих дней.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта общая сумма контракта составляет 2 000 000 долларов США, которая в последующем согласно дополнительным соглашениям увеличена до 2 293 100 долларов США.

К данному контракту Компанией «К» заключено 9 дополнительных соглашений, согласно которым Компания «К» за поставленный товар обязуется оплатить денежные средства третьей стороне.

При этом согласно информации, предоставленной банком второго уровня о проведенных платежах (переводах) и поставленному товару (услуге) по контракту денежные средства перечислялись не за каждую конкретную поставку в размере 100% стоимости как предусмотрено условиями контракта, а перечисление осуществлялось в адрес третьих лиц в рамках заключенных дополнительных трехсторонних соглашений к контракту.

По результатам анализа базы данных электронных копий ДТ, проведенных в ходе дополнительной таможенной проверки установлено, что Компанией «К» в рамках контракта осуществлен импорт товаров на сумму 2 865 654,45 долларов США, а общая сумма платежей, перечисленных в адрес третьих лиц в рамках контракта составила 2 142 700 долларов США.

Из предоставленных банковских сведений следует, что у Компании «К» имеется задолженность перед продавцом в размере 722 954,45 долларов США.

Вместе с тем акт взаиморасчетов с поставщиком, подтверждающий данную кредиторскую задолженность Компанией «К» не представлен.

Кроме того, в целях подтверждения действительности заявленных сведений по товарам, импортированным Компанией «К», таможенным органом направлен запрос в Государственное налоговое управление Китайской Народной Республики (далее – ГНУ КНР).

Согласно информации, предоставленной ГНУ КНР в информационной системе Государственного налогового управления КНР отсутствует регистрация компании «G» (Китай).

Учитывая установленные факты, в том числе наличие задолженности перед поставщиком, недостоверность сведений по комплектации товара, реализация товара ниже ее себестоимости, а также информацию ГНУ КНР, таможенная стоимость товара Компании «К» не считается достоверно заявленной.

Таким образом, по результатам дополнительной таможенной проверки подтверждены нарушения таможенного законодательства ранее проведенной проверки, выразившиеся в занижении таможенной стоимости товаров.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, начисление ввозной таможенной пошлины и НДС по результатам таможенной проверки таможенного органа является правомерным.

Решением Апелляционной комиссии результаты таможенной проверки признаны правомерными.