Таможенная стоимость - расчет аванса

Министерством финансов Республики Казахстан (далее – уполномоченный орган) получена жалоба Компании «Т» на уведомление о результатах проверки территориального Департамента государственных доходов (далее – таможенный орган) о начислении таможенных платежей и налогов.

Как следует из материалов дела, таможенным органом проведена таможенная проверка по вопросу достоверности заявления таможенной стоимости товаров народного потребления по 28 декларациям на товары (далее – ДТ), по результатам которой вынесено уведомление на общую сумму 48 200,3 тыс. тенге.

Компания «Т», не согласившись с выводами таможенного органа, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение таможенного органа полностью.

В жалобе Компания «Т» отмечает, что для документального подтверждения цены на приобретенные товары и факта совершения сделки по заявленной таможенной стоимости Компанией «Т» предоставлены все контракты, оплаты за товары, прайс-листы.

Компания «Т» определила таможенную стоимость по первому методу, предоставив соответствующие документы, тогда как таможенный орган не доказал, что представленные документы не содержат количественно определенную, достаточную информацию о цене сделки, то есть не доказал невозможность применения первого метода.

По мнению Компании «Т», таможенный орган нарушил требования о последовательности применения методов определения таможенной стоимости, не обосновав при избрании конкретного метода невозможность применения предыдущих методов.

Использованная таможенным органом ценовая информация получена из товарных каталогов, интернет-сайтов, информационных писем, базы данных без учета конкретных условий и обстоятельств внешнеэкономической сделки.

Компания «Т» полагает, что заявленная таможенная стоимость и представленные сведения полностью соответствуют фактическим обстоятельствам по совершенным сделкам и соответствует методу 1 в соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012г. №283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)».

На основании вышеизложенного, Компания «Т» просит отменить уведомление о результатах проверки таможенного органа полностью.

Проверив доводы участника ВЭД, исследовав представленные таможенным органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.

Статьей 396 Кодекса установлено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров.

В рассматриваемом случае Компанией «Т» из Китайской Народной Республики (далее – КНР) по трем внешнеэкономическим контрактам (одна поставка осуществлена без контракта) по 17 ДТ импортирована 51 позиция товаров народного потребления (семейный бассейн, матрас для плавания, изолента, герметик силиконовый, резиновый уплотнитель для оконно-дверного профиля, подвесной потолок, корпус штангенциркуля, кафель керамический и т.д.) по таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления» с определением таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (далее – метод 1) и резервному методу (далее – метод 6).

В ходе таможенной проверки таможенным органом направлено требование о предоставлении документов и сведений, по которому Компанией «Т» не представлены оригиналы первичных бухгалтерских документов, экспортные декларации на товары, сведения по товару (фото, технические характеристики и иная информация, позволяющая классифицировать ввезенный товар по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС), а также даны пояснения о невозможности представления подписанных авансовых отчетов, подписанных актов сверок и подтверждения оплаты за товары, в связи с договоренностью о рассрочке платежа.

Компанией «Т» предоставлены контракты с 3 поставщиками КНР, а также данные по 1 поставке из КНР без контракта.

Рассмотрев документы, представленные Компанией «Т» и таможенным органом, установлено следующее.

Согласно ответов банков второго уровня (далее – БВУ) контракты и дополнительные соглашения к контрактам поставщиков №1 и №2 на момент проведения проверки не были зарегистрированы в БВУ и не состояли на валютном учете.

В целях соблюдения Закона Республики Казахстан «О валютном регулировании и валютном контроле», Закона Республики Казахстан «О платежах и платежных системах» информация по указанным внешнеэкономическим контрактам направлена в Национальный банк Республики Казахстан, по результатам рассмотрения которой Компания «Т» привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 244 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях».

Пунктом 2 контрактов поставщиков №1 и №2 предусмотрено, что сумма каждого контракта определяется суммой конкретной поставки, указанной в инвойсах, а пунктом 1 дополнительных соглашений к контрактам сроки оплаты продлены до 31.12.2022г.

Согласно сведений 1С-бухгалтерии Компании «Т» (кассовые операции, авансовые отчеты, анализ задолженности поставщикам) расчеты на момент завершения проверки за полученный товар по этим контрактам Компанией «Т» не производились.

По представленным Компанией «Т» актам сверок взаимных расчетов, сформированных по данным бухгалтерского учета 1С-бухгалтерии, и оборотно-сальдовой ведомости (далее – ОСВ)  установлено, что у Компании «Т» имеется кредиторская задолженность перед поставщиками №1, №2 и №3.  

По данным ОСВ сальдо на конец отчетного периода не сходится с актом сверки ни по одному иностранному поставщику, в ОСВ по счетам не отображены авансовые отчёты, которые были предоставлены Компанией «Т».

Согласно ОСВ бухгалтерского учета по счету Компании «Т» 1250  «Краткосрочная дебиторская  задолженность работников» по состоянию на 05.07.2022г. составила 973 002 738,77 тенге и по счету 1210 «Краткосрочная дебиторская задолженность покупателей и заказчиков» по состоянию на 05.07.2022г. составила 4 285 281 400 тенге. 

По данным ОСВ  сальдо на 05.07.2019г. по контракту с поставщиком №1 составляет 99 896 390,82 тенге, а в акте сверки и авансовых отчётах данная сумма отсутствует.

Согласно пункту 59 Правил ведения бухгалтерского учета, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 31.03.2015г. №241, авансовый отчет подписывается руководством субъекта и сдается в бухгалтерскую службу. Руководство субъекта и бухгалтерская служба обеспечивает своевременность сдачи авансового отчета и оставшихся в подотчете наличных денежных средств. Учет наличных денежных средств, выданных в подотчет, регламентируется учетной политикой субъекта, при этом в зависимости от назначения устанавливаются сроки предоставления авансового отчета подотчетного лица, возврата наличных денежных средств.

Представленные Компанией «Т» расшифровки авансовых отчетов в табличном виде (без подписи и без печати), товарными чеками и накладными не подтверждаются.

В соответствии с пунктом 4-1 статьи 21 Закона Республики Казахстан «О платежах и платежных системах», платежи между юридическими лицами по сделке, сумма которой превышает 1000-кратный размер МРП, осуществляется только в безналичном порядке (общая сумма товарооборота Компании «Т» из КНР составила 2 264 700 долларов США за проверяемый период).

Вместе с тем авансовые отчеты, представленные в электронном виде, указывают на получение денежных средств из кассы для оплаты поставщикам: например, согласно авансовому отчету от 31.12.2019г. №4 подотчетное лицо «А» по поставщикам №1 и №2 в декабре 2019 года получил 83 849,1 тыс. тенге.

Пунктом 5.3. контракта с поставщиком №2 предусмотрено, что Компания «Т» обязуется в течение 20 календарных дней с момента извещения о готовности товара к отгрузке, произвести предоплату 100% от суммы настоящего Контракта, при этом пунктом 5.5. предусмотрено, что стороны могут прийти к соглашению об отсрочке платежа – 180 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно ответов БВУ, контракт с поставщиком №2 зарегистрирован в дочернем филиале БВУ, при этом кредиторская задолженность составляет 335 941 долларов США.

При этом Комапнией «Т» не представлены инвойсы по данному контракту, а также документальное подтверждение расчета за товар наличными денежными средствами либо другой формой оплаты.

Авансовые отчеты, представленные в электронном виде, указывают на получение денежных средств из кассы для оплаты поставщику №2, например, согласно авансовым отчетам от 31.12.2021г. №5 и от 31.01.2022г. №2 подотчетное лицо «Р» в декабре 2021г. и январе 2022г. получил 169 003,4 тыс. тенге.

По товарам поставщика №4 Компанией «Т» не предоставлены платежные документы, подтверждающие факты оплаты за товары, сведения от БВУ также отсутствуют.

Таким образом, установить фактическую стоимость и сумму уплаченной или подлежащей уплате за товары не представляется возможным, ввиду непредставления инвойсов, отсутствия документального подтверждения оплаты и наличия задолженности за товары, поставленные в рамках договора поставок по контрактам поставщиков №1, №2, №3 и поставки №4.

Пунктом 10 статьи 65 Кодекса регламентировано, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Вышеуказанные примеры указывают, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров документально не подтверждаются. Следовательно, метод определения таможенной стоимости товаров (изолента, колерованное оборудование, герметик силиконовый, заплатки для шин резиновые, резиновый уплотнитель для оконно-дверного профиля) по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) не применяется по 8 ДТ.

Статьями 66, 68-72 Кодекса определен порядок применения методов определения таможенной стоимости товаров.

В случае невозможности определения таможенной стоимости по стоимости сделки последовательно применяется каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость товаров не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В связи с отсутствием в таможенном органе информации по идентичным и однородным товарам, ввезенным на таможенную территорию ЕАЭС, и невозможностью применения метода вычитания и сложения для определения таможенной стоимости, таможенным органом применен резервный метод определения таможенной стоимости (метод 6) на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС.

В результате анализа установлено отклонение индекса таможенной стоимости (далее – ИТС) в сторону занижения по товарам, ввезенным Компанией «Т», от стоимости сопоставляемых товаров, ввезенных другими участниками ВЭД в сопоставляемый период времени ввоза товаров, выпущенных в ИС «АСТАНА-1».

Далее, по 8 ДТ таможенная стоимость товаров (бассейны, матрас надувной, батут для прыжков, профиль резиновый уплотнитель из вулканизированной резины, заплатки для шин самоклеющиеся из вулканизированной резины) на этапе таможенного оформления скорректирована по резервному методу (6 метод), однако в качестве источников ценовой информации применялись товары, не соответствующие товарам Компании «Т». К примеру, на товары «бассейны» и «матрас надувной» применялись цены на товар «клюшка хоккейная», на товар «батут для прыжков» – «светильники», на товар «профиль резиновый уплотнитель» – «жгут плоский», на товар «заплатки для шин» – «шахматы».

Кроме того, Компанией «Т» в нарушение положений главы 2 Порядка заполнения ДТ, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010г. № 257 «О форме ДТ и порядке ее заполнения», в 31 графе под номером 1 указано только наименование товара, при этом отсутствуют подробные сведения об оцениваемых товарах, их отличительные особенности, а также отсутствуют сведения о качестве товаров, их репутация на рынке и иные характеристики таких товаров.

Тем самым, у таможенного органа отсутствовали соответствующие сведения об особенностях и параметрах товаров для применения методов 2 и 3. С учетом невозможности применения методов сложения и вычитания, таможенным органом применен резервный метод определения таможенной стоимости (метод 6).

Сравнение таможенной стоимости показало отклонение ИТС в сторону занижения по товарам, ввезенным Компанией «Т», от стоимости сопоставляемых товаров, ввезенных другими участниками внешнеэкономической деятельности из КНР.

Таким образом, согласно подпункту б) пункта 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018г. №42 (далее – Решение ЕЭК №42), выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой аналогичных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров по 16 ДТ.

Кроме того, в ходе проверки установлены факты несоответствия условий поставки заявленным в ДТ сведениям по контрактам с поставщиками №1 и №2 согласно таблице.

Контракт

Условия поставки по контракту

Условия поставки по ДТ

№1

CIP, DAP

СРТ

№2

CIP

DAP

  Вместе с тем проведен анализ документов и сведений, заявленных в ДТ в сравнении и сопоставлении с ПИ КНР.

В соответствии со статьей 2 Указа Президента Республики Казахстан от 05.06.2019г. №58 «О подписании Соглашения об обмене информацией о товарах и транспортных средствах международной перевозки, перемещаемых через таможенные границы ЕАЭС и КНР» (далее – Соглашение), между государствами-членами ЕАЭС, заключено Соглашение, целью которого является организация сотрудничества по обмену информацией о товарах и транспортных средствах международной перевозки, перемещаемых через таможенные границы ЕАЭС и КНР, позволяющему обеспечить использование данных о товарах и транспортных средствах международной перевозки, полученных в ходе обмена информацией, для повышения эффективности в сфере управления рисками и совершенствования форм таможенного контроля.

В ходе проверки по имеющимся в базе данных электронных копий ДТ, в том числе со сведениями, полученными в рамках информационного взаимодействия с таможенными органами КНР, выявлено несоответствие сведений по контракту с поставщиком №2 (изоленты из полиэтилена, подвесной потолок, корпус штангенциркуля, кафель керамический), заявленных в 1 ДТ, со сведениями, предоставляемыми  таможенной администрацией КНР в рамках обмена ПИ:

Показатель

По ДТ

По ПИ КНР

1

Статистическая стоимость, доллары США

13 716

298 400

2

Количество мест

1 061

1 061

3

Вес брутто, кг

20 010

20 010

Кроме того, согласно акта сверки и ОСВ по счетам, по контракту с поставщиком №2  установлена  кредиторская задолженность в сумме 44 582 205,45 тенге, оплата за поставленные товары не произведена, в том числе с учетом отсрочки платежа до 31.12.2022г. по дополнительному соглашению к Контракту.

Компании «Т» направлено Требование и Акт консультации по таможенной стоимости с запросом о предоставлении дополнительных документов и седений для подтверждения заявленной таможенной стоимости согласно пункту 8 Решения №42, однако данные Компанией «Т» не предоставлены.

Согласну подпункту а) пункта 5 Решения ЕЭК № 42 при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров является выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов.

В связи с чем, по 1 ДТ заявленная таможенная стоимость товаров не может быть определена по методу по стоимости сделки с ввозимым товаром (методу 1), так как отсутствует документальное подтверждение заявленных сведений в ДТ. С учетом отсутствия полных данных в графе 31 ДТ для применения метода 2 и 3, а также невозможности применения методов сложения и вычитания, таможенным органом применен резервный метод определения таможенной стоимости (метод 6) на основе ПИ КНР.

Таким образом, учитывая неподтверждение заявленной таможенной стоимости товаров (наличие кредиторской задолженности перед поставщиками, т.е. отсутствие фактической уплаты за товары) по 17 ДТ, расхождения в сведениях об условиях поставки по контрактам с поставщиками №1 и №2, применения в качестве источников ценовой информации не соответствующих товаров, отсутствие в графе 31 ДТ сведений об особенностях и параметрах товаров по 8 ДТ, а также несоответствие сведений, заявленных в 1 ДТ, со сведениями, представляемыми  таможенной администрацией КНР в рамках обмена ПИ, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров таможенным органом обоснованно применен резервный метод (метод 6) с использованием разумных способов и гибкости.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, начисление таможенной пошлины и НДС по результатам таможенной проверки таможенным органом является правомерным.

Решением Апелляционной комиссии результаты таможенной проверки признаны правомерными.

  • 5568
  • 0
  • 21 августа 2023

Комментарии

Чтобы иметь возможность читать и оставлять комменарии, необходимо иметь активную подписку на сайте.