Таможенные споры

Юридическое лицо

Таможенная стоимость товаров

Министерством финансов Республики Казахстан (далее – уполномоченный орган) получена жалоба от Компании «G» на уведомление о результатах проверки территориального Департамента государственных доходов (далее – таможенный орган) о начислении таможенной пошлины и НДС.

Как следует из материалов дела, таможенным органом проведена таможенная проверка по вопросу достоверности заявления таможенной стоимости товаров различного ассортимента (посуда столовая, напитки, ПВХ пленка, двигатели и т.д.), по результатам которой вынесено уведомление на общую сумму 53 053,6 тыс. тенге.

Компания «G» не согласившись с выводами таможенного органа, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение таможенного органа.

В частности, в ходе таможенной проверки таможенный орган установил, что по контрактам имеется разница между суммой произведенных платежей и суммой ввезенных товаров.

При таких обстоятельствах, по мнению таможенного органа, сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Вместе с тем Компания «G» отмечает, что по всем ввезенным товарам имеются контракты, инвойсы с отметкой о пересечении границы, товаросопроводительные документы и оплата за товары.

Касательно разницы по уплаченным суммам Компания «G» отмечает, что данный вывод сделан на неполной информации, в связи с чем направлен запрос в банк о предоставлении полной информации с учетом предыдущих перечислений по данному контракту.

Также Компания «G» отмечает, что в акте проверки указано о проведении анализа, в которой указаны сведения о ранее откорректированной стоимости аналогичных товаров, сведения о товарах и ДТ, отвечающие заданным параметрам, при этом не указаны нарушения, допущенные компанией, примененный метод определения таможенной стоимости и ИТС по каждому товару, а указан общий ИТС для всех товаров.

На основании изложенного, Компания «G» просит отменить уведомление о результатах проверки.

Рассмотрев доводы участника ВЭД, исследовав представленные таможенным органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае Компания «G» в рамках 8 контрактов импортировала из Австралии, Афганистана, Ирана, Китая и Японии товары различного ассортимента (посуда столовая, напитки, ПВХ пленка, двигатели и т.д.) с помещением под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по 58 ДТ с заявлением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод).

В дальнейшем таможенным органом проведена таможенная проверка, в рамках которой на основании статей 421, 422 и 426 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее – Кодекс) в адрес Компания «G» направлено требование по представлению документов и сведений, в том числе контрактов и договоров с приложениями, дополнениями, реестров о проведенных платежах, свифтов, счетов-фактур, бухгалтерских документов, прайс-листов и т.д.

Компания «G» в рамках исполнения требования таможенного органа представила следующие документы: договора, инвойсы, заявления на перевод, акты сверок с поставщиками, договора на перевозку, счета-фактуры за транспортные услуги и бухгалтерские документы.

Также в ходе таможенной проверки таможенным органом направлены запросы в банки второго уровня.

По результатам таможенной проверки установлены расхождения в заявленной Компанией «G» таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных и однородных товаров, а также по всем контрактам имеется расхождение между суммами ввезенных товаров и перечислениями за товар.

Согласно статье 479 Кодекса уполномоченный орган при рассмотрении жалобы вправе назначить внеплановую выездную таможенную проверку.

Учитывая, что имеющихся в акте таможенной проверки сведений недостаточно для вынесения мотивированного решения, в ходе рассмотрения жалобы уполномоченным органом назначена выездная таможенная проверка (далее – дополнительная таможенная проверка) Компании «G» по обжалуемым вопросам.

По итогам дополнительной таможенной проверки вышестоящим таможенным органом вынесен акт внеплановой выездной таможенной проверки (далее – акт дополнительной таможенной проверки).

Дополнительной таможенной проверкой установлено, что Компанией «G» по 58 ДТ произведено таможенное декларирование товаров различного ассортимента (двигатели внутреннего сгорания, посуда столовая, напитки, соки и другие товары), ввезенные из Китая, Японии, Ирана, Афганистана и Австралии в рамках 8 контрактов.

Условия данных 8 контрактов предусматривают предмет купли-продажи, согласно которым оплата за товары производится:

– по 3 контрактам в течение одного года после подачи ДТ;

– по 2 контрактам в течение 365 дней после подачи ДТ либо по предоплате;

– по 1 контракту в течение 60 дней после подачи ДТ либо предоплата;

– по 1 контракту отсроченный платеж;

– по 1 контракту 100% предоплата.

При этом в акте дополнительной таможенной проверки в разбивке по 8 контрактам указаны наименования поставляемых товаров, номера ДТ, условия поставки и условия по оплате, а также сведения по карточке счета 3310  (Краткосрочная кредиторская задолженность поставщикам и подрядчикам) и сведения по актам сверок взаимных расчетов  с поставщиками товаров.

Также в ходе дополнительной таможенной проверки направлены запросы в банки второго уровня, по результатам которой установлено, что по всем 8 контрактам выявлены несоответствия по условиям оплаты за товары (наличие кредиторской и дебиторской задолженности, отсутствие оплаты), а также несоответствия по актам сверок с поставщиками товаров и карточкам счетов 3310. Кроме того, 4 контракта сняты с учетной регистрации в банке второго уровня (закрыты).

В соответствии со статьей 65 Кодекса определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

При этом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 66 Кодекса определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 67 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 66 Кодекса определено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Согласно пункту 3 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012г. №283 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения, при выполнении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения.

При этом в ходе дополнительной таможенной проверки не представилось возможным проследить исполнение оплаты по произведенным Компанией «G» переводам денежных средств, так как оплата производится платежами, не связанными со стоимостью конкретной товарной партии.

В этой связи, таможенная стоимость товаров не является ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, в связи с чем, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) не применим.

Тем самым, в ходе проведения дополнительной таможенной проверки подтверждены выводы таможенного органа по ранее проведенной таможенной проверке в части отсутствия подтверждающих сведений для определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) по 58 ДТ, а также невозможности применения данного метода.

Вместе с тем, согласно сравнительному анализу аналогичных товаров, оформленных в Республике Казахстан (по таможенной процедуре, коду товара, стране происхождения, объему ввозу, дате ввоза, цене товара за 1 кг., метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, виду транспорта) установлено, что по 33 ДТ в отношении которых таможенным органом применен резервный метод (метод 6) дополнительной таможенной проверкой установлено, что источники ценовой информации не соответствуют критериям для применения резервного метода (метод 6). В частности по 16 ДТ (25 товаров) источники ценовой информации не соответствуют количественным характеристикам, периоду времени ввоза товаров, по 11 ДТ (17 товаров) применена минимальная таможенная стоимость товаров, по 4 ДТ (8 товаров) допущены ошибки при расчете таможенных платежей и налогов, по 3 ДТ (5 товаров) применена цена не соответствующая пункту 2 статьи 72 Кодекса.

При этом Компания «G» представила возражение на акт дополнительной таможенной проверки, согласно которой по одному из контрактом задолженность перед Поставщиком погашена, что подтверждается актом сверки с банком второго уровня, заявлениями на перевод и актами сверки взаимных расчетов с Поставщиком об отсутствии задолженности по контракту.

На основании вышеизложенного начисление таможенных платежей и налогов по 50 ДТ является неправомерным.

Решением Апелляционной комиссии результаты таможенной проверки в части начисления таможенной пошлины по товарам, заявленным по 50 ДТ, признаны неправомерными, а в отношении заявленных товаров по 8 ДТ признано правомерным.