Министерством финансов Республики Казахстан (далее – уполномоченный орган) получена жалоба от Компании «А» на уведомление о результатах проверки территориального Департамента государственных доходов (далее – таможенный орган) о начислении таможенной пошлины и НДС.

Как следует из материалов дела, таможенным органом проведена таможенная проверка по вопросу достоверности заявления таможенной стоимости товаров – «изопропил этиловый тионокарбамат (IPETC) 95%», «изопропилэтиловый тионокарбомат (IPETC) 95%» по результатам которой вынесено уведомление на общую сумму 25 849,8 тыс. тенге.

Компания «А» не согласившись с выводами таможенного органа, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение таможенного органа.

Так, Компания «А» поясняет, что импортировала из Китая по двум (2) декларациям на товары (далее – ДТ) товары – «изопропил этиловый тионокарбамат (IPETC) 95%», «изопропилэтиловый тионокарбомат (IPETC) 95%», где таможенная стоимость заявлена по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) из расчета 4,7 долларов США/кг.

В связи с возникшими сомнениями в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров, таможенным органом направлено Компании «А»  требование о предоставлении дополнительных документов, которые были представлены.

Вместе с тем таможенным органом вынесен обременяющий акт, который, по мнению Компании «А», не соответствует действующему законодательству.

Согласно пункту 15 статьи 65 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее – Кодекс) основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенной статьей 66 Кодекса.

В соответствии со статьей 66 Кодекса таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и дополненная в соответствии со статьей 67 Кодекса, при выполнении условий, определенных данной статьей.

Таможенным органом в нарушение исчисления таможенной стоимости товара и соответственно отмены метода 1 послужили якобы недостоверные сведения о фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары суммы и понесенные расходы, влияющие на определение стоимости с учетом дополнительных начислений в соответствии со статьей 67 Кодекса.

По условиям контракта поставка товаров осуществляется на условиях поставки DAP, то есть погрузка, выгрузка, транспортировка, страхование и прочее являются расходами продавца, а не Компании «А», соответственно данные расходы не могут входить в определение таможенной стоимости с учетом дополнительных исчислений.

Согласно базису поставки DAP (ИНКОТЕРМС 2010) продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный пункт назначения, выполнить таможенное оформление для вывоза товара с оплатой экспортных пошлин и иных сборов в стране отправления, то есть транспортные расходы возлагаются на продавца.

В ходе таможенной проверки таможенным органом были запрошены документы с банка второго уровня касательно оплаты по контракту, по результатам рассмотрения которых, таможенный орган определил, что оплата по контракту превышает стоимость поставленных товаров.

По мнению Компании «А», таможенным органом не принято во внимание, что по контракту поставлялось четыре позиции товара. По одной из позиций, которая не относится к рассматриваемым ДТ, Компанией «А» был заключен дополнительный контракт с тем же Поставщиком. По рассматриваемым ДТ был поставлен товар на сумму 706 656 долларов США, при этом оплата по контракту была осуществлена на сумму 573 186 долларов США. Оставшаяся сумма переплаты была принята Поставщиком в зачет по дополнительному контракту. Таким образом, переплата по контракту отсутствует, что подтверждается подписанным актом сверки с Поставщиком, а также выписками банка по движению денежных средств по контрактам.

Также Компания «А» не согласна с позицией таможенного органа по применению к оцениваемым товарам метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3). Таможенным органом за однородный товар был принят товар – «КОЛЛЕКТОР IPETK (ИЗОПРОПИЛ ЭТИЛ ТИОНОКАРБАМАТ)», импортированный 11.06.2020г. Компанией «K» от производителя и поставщика компании «V» на условиях поставки CIP из расчета 7,24 долларов США/кг.

Компания «А» считает, что Компания «K» могла иметь другие коммерческие и деловые интересы с экспортером по однородному товару по указанной цене. В связи с чем, определение таможенной стоимости товара по методу 3 является незаконным, поскольку цена контракта на указанные поставки формировалась ранее, то есть с 11.06.2020г., что противоречит нормам пункта 1 статьи 69 Кодекса «таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и ввезенными на таможенную территорию Евразийского экономического союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за девяносто календарных дней до ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза оцениваемых товаров».

Таким образом, однородный товар по контракту между Компанией «K»  с компанией «V» был продан как минимум годом раньше – 11.06.2020г. (первая ДТ), что превышает установленный статьей 69 Кодекса срок 90 дней по рассматриваемым ДТ.

На основании изложенного, Компания «А» просит отменить уведомление о результатах проверки.

Рассмотрев доводы участника ВЭД, исследовав представленные таможенным органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае Компанией «А» (Покупатель) в рамках контракта, заключенного с компанией «C» (КНР) (Поставщик), осуществлен импорт товаров – «изопропил этиловый тионокарбамат (IPETC) 95%», «изопропилэтиловый тионокарбомат (IPETC) 95%», заявленные по 2 ДТ.

Декларирование товаров производилось по таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления», таможенная стоимость ввезенных товаров определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), где ИТС составил – 4,7 долларов США/кг.

В дальнейшем после выпуска товаров таможенным органом проведена таможенная проверка, по результатам которой метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) был изменен на метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) с увеличением размера таможенной стоимости товаров.

Учитывая, что имеющихся в акте таможенной проверки сведений недостаточно для вынесения мотивированного решения, в ходе рассмотрения жалобы уполномоченным органом назначена выездная таможенная проверка (далее – дополнительная таможенная проверка) Компании «А» по обжалуемым вопросам.

В ходе дополнительной проверки проведен анализ уровня цен – «изопропил этиловый тионокарбамат», согласно которому установлено, что в базе данных ИС «АСТАНА-1» таможенная стоимость товара – «Изопропил этиловый тионокарбамат (IPETC) 95%» на условиях поставки «DAP» на территории Республики Казахстан декларировался иными участниками ВЭД с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарам (метод 1) по стоимости от 3,80 до 3,85 долларов США/вес нетто.

Аналогичные товары в Республике Казахстан на условиях поставки «CIP» декларировались иными участниками ВЭД с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарам (метод 1) по стоимости – 7,24 долларов США/вес нетто.

При этом диапазон стоимости товара – «Изопропил этиловый тионокарбамат (IPETC) 95%» на территории ЕАЭС установлен на уровне от 2,45 до 2,86 долларов США/вес нетто.

Таким образом, по результатам дополнительной проверки установлено, что заявленная Компанией «А» стоимость товара из расчета 4,70 долларов США/вес нетто, соответствует диапазону средней стоимости товаров иных участников ВЭД.

Кроме того, в рамках дополнительной проверки изучены сведения из банка второго уровня. В частности в рамках рассматриваемого контракта Компанией «А» за период с 12.03.2021г. по 22.10.2021г. произведены выплаты Поставщику товара в размере – 1 666,9 тыс. долларов США и на указанную сумму осуществлена поставка товаров, задолженность отсутствует. Контракт полностью отработан и завершен, нарушений в отношении контракта и заявленных по нему ДТ не выявлено.

При этом доводы таможенного органа, ранее указанные в акте таможенной проверки в части наличия задолженности перед Поставщиком на сумму 573,2 тыс. долларов США не нашли своего подтверждения, так как согласно выписке банка по реестру движения денег и товаров, банком ошибочно указаны ДТ, которые не относятся к рассматриваемому контракту.

В связи с чем, ошибочно представленная банком информация повлияла на приведенные доводы в качестве выявленных нарушений по результатам ранее проведенной таможенной проверки.

Также в ходе дополнительной проверки проанализированы бухгалтерские документы по карточке счета 3310, согласно которым товары оприходованы на балансе Компании «А» в соответствии со сведениями о товарах в ДТ в стоимостном и весовом выражении.

Таким образом, по результатам дополнительной проверки Компании «А» на предмет соблюдения требований при осуществлении внешнеэкономической и иной деятельности в сфере таможенного дела, нарушений таможенного законодательства ЕАЭС и (или) Республики Казахстан не установлено и Компанией «А» таможенная стоимость товаров с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) заявлена правомерно.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, начисление таможенной пошлины и НДС по результатам таможенной проверки таможенным органом является неправомерным.

Решением Апелляционной комиссии результаты таможенной проверки признаны неправомерными.