Таможенные споры

Физическое лицо

Классификация товаров

Министерством финансов Республики Казахстан (далее – уполномоченный орган) получена жалоба от Физического лица «Т» на уведомление о результатах проверки территориального Департамента государственных доходов (далее – таможенный орган) о начислении ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, таможенным органом проведена таможенная проверка по вопросу правильности классификации товара - «легковой автомобиль марки «B», по результатам которой вынесено уведомление на общую сумму 1 586,72 тыс. тенге.

Физическое лицо «Т», не согласившись с выводами таможенного органа, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение таможенного органа.

Из жалобы следует, что Физическое лицо «Т» усматривает со стороны таможенного органа нарушение принципа законности.

Согласно статье 7 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК РК) административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, АППК РК и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Физическое лицо «Т» считает, что указанный принцип означает не только наличие полномочий на проведение проверки, но и обязанность таможенного органа обеспечить законность каждого процессуального действия, полноту исследования обстоятельств дела, надлежащую оценку всех представленных доказательств и вынесение мотивированного административного акта.

По мнению Физического лица «Т», из содержания акта таможенной проверки от 18.03.2026г. (далее – Акт проверки) следует, что вывод о неправильной классификации товара основан преимущественно на сведениях, полученных таможенным органом в ходе направления запросов производителю транспортного средства, официальному дистрибьютору и испытательной лаборатории.

При этом таможенным органом не дана правовая оценка документам, представленным Физическим лицом «Т» при таможенном декларировании товара – «легковой автомобиль марки «B», содержащим иные технические характеристики транспортного средства.

Фактически таможенный орган ограничился указанием на наличие противоречий между различными документами, однако не привел мотивов, по которым одним доказательствам отдано безусловное предпочтение перед другими.

Физическое лицо «Т» считает, что такой подход таможенного органа противоречит принципу законности, поскольку административный акт должен быть основан не на предположениях либо предпочтении одной группы доказательств другой, а на всестороннем исследовании обстоятельств административного дела.

Также Физическим лицом «Т» усматривается нарушение принципа формальной и материальной истины.

Статья 72 АППК РК закрепляет принцип формальной и материальной истины, согласно которому административный орган, должностное лицо обязаны принять меры для всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела.

Из содержания указанного принципа следует обязанность таможенного органа установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, исследовать как обстоятельства, подтверждающие позицию таможенного органа, так и обстоятельства, свидетельствующие в пользу участника административной процедуры.

Указанная обязанность таможенным органом исполнена не была.

Так, при таможенном оформлении товара Физическим лицом «Т» были представлены документы, содержащие сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о максимальной 30-минутной мощности электродвигателя.

Согласно статье 15 АППК РК при осуществлении административной процедуры материалы, объекты, документы и сведения, представленные участником административной процедуры, считаются достоверными до тех пор, пока административный орган, должностное лицо не установят обратное.

В дальнейшем таможенный орган получил иные сведения, содержащие отличающиеся технические характеристики.

Однако вместо устранения возникших противоречий таможенный орган ограничился воспроизведением содержания поступивших ответов, не установив причины расхождения сведений и не исследовав вопрос о том, какие документы отражают фактические технические характеристики именно транспортного средства Физического лица «Т».

Отсутствие исследования указанных обстоятельств свидетельствует о нарушении принципа материальной истины и исключает возможность признания выводов проверки достоверными и достаточными.

Из материалов проверки усматривается наличие взаимоисключающих сведений относительно максимальной 30-минутной мощности электродвигателя транспортного средства.

Несмотря на наличие указанных противоречий, таможенным органом не назначалась техническая экспертиза, не проводился осмотр транспортного средства, не исследовались первичные заводские технические документы именно по VIN-коду автомобиля Физического лица «Т».

Вместо этого вывод о неправильной классификации товара сделан исключительно на основании переписки с третьими лицами.

Такой способ установления обстоятельств административного дела не отвечает требованиям полноты и объективности исследования доказательств, установленным АППК РК, следовательно, вывод о неправильной классификации товара является преждевременным и основанным на неполно исследованных обстоятельствах административного дела.

Дополнительно Физическое лицо «Т» отмечает, что таможенным органом не доказана неправильность классификации товара.

Основанием для доначисления таможенных платежей и налогов послужил вывод таможенного органа о том, что товар – «легковой автомобиль марки «B» подлежал классификации по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД, ЕАЭС) 8703 60 909 8 вместо заявленного Физическим лицом «Т» кода  ТН ВЭД 8703 60 309 8.

Указанный вывод является необоснованным и не подтвержден достаточными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС проверка правильности классификации осуществляется таможенным органом.

Аналогичные положения содержатся в статье 40 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее – Кодекс).

Следовательно, именно на таможенные органы возлагается обязанность доказать наличие предусмотренных законом оснований для изменения заявленного декларантом кода ТН ВЭД.

При этом доказательства должны быть достаточными, относимыми, допустимыми и достоверными.

Однако в рассматриваемом случае таможенным органом не представлено бесспорных доказательств того, что транспортное средство Физического лица «Т» обладает именно теми техническими характеристиками, которые положены в основу классификационного решения.

Фактически таможенный орган распространил сведения о модели транспортного средства на конкретный автомобиль заявителя без надлежащего исследования его индивидуальных технических характеристик.

Подобный подход противоречит требованиям таможенного законодательства, поскольку классификация осуществляется применительно к конкретному товару, а не к модели товара вообще.

Таможенным органом не устранены противоречия между доказательствами.

Из материалов проверки следует, что при таможенном декларировании товара были представлены документы, содержащие сведения о максимальной 30-минутной мощности электродвигателя 84 кВт.

Впоследствии таможенным органом получено письмо от местного товарищества с ограниченной ответственностью, которая не представила доказательств того, что является официальным представителем официального дистрибьютора, согласно которым максимальная 30-минутная мощность составляет 60 либо 70 кВт.

Таким образом, в материалах административного дела одновременно содержатся взаимоисключающие сведения.

Вместе с тем таможенный орган не выполнил обязанность по устранению возникших противоречий (в частности, не проведен осмотр транспортного средства; не назначена техническая либо товароведческая экспертиза; не исследованы заводские технические характеристики именно автомобиля Физического лица «Т»; не установлены причины расхождения сведений между документами, представленными декларантом, и документами, полученными административным органом).

Вместо исследования указанных обстоятельств таможенный орган фактически ограничился констатацией того, что сведения дистрибьютера, отраженные в письме местного товарищества с ограниченной ответственностью, заслуживают большего доверия.

Однако подобный вывод не содержит какой-либо юридической мотивации. При этом, в статье 407 Кодекса определен перечень форм таможенного контроля, среди которых отсутствует форма таможенного контроля как получение письма от дистрибьютера.

АППК РК требует не выбора одного доказательства вместо другого, а оценки всей совокупности доказательств и мотивированного объяснения причин, по которым одним доказательствам отдано предпочтение.

Такая оценка в оспариваемых Акте проверки и уведомлении о результатах проверки отсутствует.

Письма якобы официального дистрибьютора и якобы официального представителя сами по себе не являются достаточным доказательством.

В основу выводов проверки положены письма Компании «N» – якобы официального представителя Компании «B» и отсылка в этом письме на информацию, полученную от якобы дистрибьютера – Компании «B-CA».  При этом, само письмо Компании «B-CA» не было представлено.

Вместе с тем Физическое лицо «Т» считает, что указанные документы сами по себе не подтверждают фактические технические характеристики конкретного транспортного средства Физического лица «Т».

Из содержания материалов проверки не усматривается:

- на основании каких первичных документов подготовлены соответствующие ответы;

- исследовалась ли заводская документация именно по VIN;

- каким образом проверялась достоверность содержащихся в письмах сведений;

- обладают ли лица, подписавшие указанные документы, полномочиями на официальное подтверждение технических характеристик транспортных средств для целей применения таможенного законодательства.

В дополнение, одним из основных документов, представленных при таможенном декларировании транспортного средства, являлось Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства от 28.02.2025г. (далее – СБКТС), содержащее сведения о технических характеристиках автомобиля, в том числе сведения о максимальной тридцатиминутной мощности электродвигателя.

Именно указанный СБКТС являлось официальным документом, на основании которого осуществлялось таможенное оформление транспортного средства.

Однако при проведении таможенной проверки таможенный орган фактически проигнорировал юридическую силу указанного документа.

Вместо проверки законности выдачи СБКТС либо установления обстоятельств, свидетельствующих о его недействительности, административный орган ограничился ссылками на письма производителя и официального дистрибьютора.

При этом материалы проверки не содержат сведений о признании СБКТС недействительным; об отмене либо аннулировании СБКТС; о наличии судебного решения, которым установлена недостоверность содержащихся в нем сведений; о признании органом по подтверждению соответствия незаконности выдачи указанного документа.

Следовательно, на момент вынесения уведомления о результатах проверки СБКТС являлось действующим официальным документом.

До признания документа недействительным таможенный орган был обязан учитывать содержащиеся в нем сведения при разрешении вопроса о классификации товара.

По мнению Физического лица «Т», фактически таможенный орган самостоятельно поставил под сомнение достоверность официального документа, не обладая соответствующими полномочиями и не инициировав предусмотренную законодательством процедуру проверки его действительности.

Подобный подход нарушает принцип законности, и принцип охраны права на доверие.

Согласно статье 13 АППК РК доверие участника административной процедуры к деятельности административного органа, должностного лица охраняется законами Республики Казахстан.

При таможенном оформлении транспортного средства Физическим лицом «Т» были представлены все документы, предусмотренные законодательством Республики Казахстан.

Таможенный орган проверил представленные документы, осуществил выпуск товара и завершил соответствующие таможенные процедуры.

Таким образом, у Физического лица «Т» имелись законные основания полагать, что представленные документы являются достаточными для совершения таможенных операций и соответствуют требованиям законодательства.

Изменение позиции таможенного органа спустя значительный промежуток времени возможно лишь при наличии бесспорных доказательств допущенных нарушений, однако в рассматриваемом случае такие доказательства отсутствуют.

Таможенный орган фактически возложил негативные последствия возможных расхождений в сведениях, содержащихся в документах различных организаций, исключительно на Физическое лицо «Т», несмотря на отсутствие каких-либо доказательств недобросовестного поведения с его стороны.

Подобный подход противоречит принципу охраны права на доверие и нарушает баланс публичных и частных интересов.

На основании изложенного, Физическое лицо «Т» просит отменить уведомление о результатах проверки полностью.

Рассмотрев доводы участника ВЭД, исследовав представленные таможенным органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае, Физическим лицом «Т» из Китайской Народной Республики (далее – КНР) осуществлен ввоз товара – «легковой автомобиль марки «B» с помещением под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по 1 ДТ и с заявлением кода ТН ВЭД 8703 60 309 9 «прочие новые моторные транспортные средства, приводимые в движение как поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием, так и электрическим двигателем, с рабочим объемом цилиндров ДВС более 1000 см3, но не более 1500 см3, прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины – 15%).

При таможенном декларировании в соответствии с Перечнем товаров, в отношении которых применяются ввозные таможенные пошлины, размер ставок и срок их действия, утвержденным Приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 09.02.2017г. №58, в отношении товара – «легковой автомобиль марки «B» применена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 2%.

В соответствии со статьей 39 Кодекса ТН ВЭД является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Справочно:

«код» – упорядоченная совокупность арабских цифр, применяемая для обозначения классификационной группировки товаров;

«группа товаров» – товары имеющие общие признаки и описанные в текстовом описании первых двух цифр;

«товарная позиция» – классификационная группировка товаров, имеющая бездефисное наименование и код, состоящий из четырех цифр или более при условии, что все цифры, начиная с пятой, являются нулями;

«субпозиция» – классификационная группировка товаров, входящая в состав товарной позиции, имеющая однодефисное или двухдефисное наименование.

«подсубпозиция (подсубпозиция)» – классификационная группировка товаров, входящая в состав субпозиции, а при ее отсутствии входящая в состав товарной позиции, и либо имеющая код, состоящий более чем из шести цифр, либо не имеющая кода, но имеющая однодефисное или многодефисное наименование.

Согласно статье 40 Кодекса под классификацией товаров понимается поэтапное отнесение рассматриваемых товаров к конкретным товарным позициям, субпозициям и подсубпозициям по ТН ВЭД. Классификация товаров осуществляется исходя из основных критериев:

1) функция, которую товар выполняет;

2) материал, из которого сделан товар.

При этом соблюдается принцип однозначного отнесения товаров с учетом степени их обработки к товарным подсубпозициям на основе применения основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ, ОПИ 1-5 для определения кода на уровне первых четырех знаков, ОПИ 6 для классификации товара на уровне шести-десяти знаков) и примечаний к разделам, группам (в том числе примечаний к товарным позициям, субпозициям), а также дополнительных примечаний, которые разъясняют специфические классификационные вопросы.

При классификации товаров таможенные органы, декларанты или иные лица используют:

1) ОПИ ТН ВЭД;

2) примечания к разделам, группам, позициям.

В целях единообразного применения ТН ВЭД таможенные органы, декларанты или иные лица могут использовать:

1) пояснения к ТН ВЭД;

2) компендиум классификационных мнений Комитета по Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации;

3) электронную базу предварительных решений о классификации товаров уполномоченного органа;

4) разъяснения о классификации отдельных видов товаров ЕЭК и уполномоченного органа.

Рассматриваемый товар представляет собой «легковой автомобиль марки «B», предназначенный главным образом для перевозки людей, приводимый в движение как поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием, так и электрическим двигателем, с возможностью зарядки от внешнего источника электроэнергии.

В соответствии с ОПИ 1 классификация товаров для юридических целей осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. В соответствии с ОПИ 6 классификация товаров в субпозициях и подсубпозициях осуществляется исходя из наименований субпозиций и подсубпозиций одного уровня, а также примечаний, имеющих отношение к таким субпозициям и подсубпозициям.

Товарная позиция 8703 ТН ВЭД включает автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства, предназначенные главным образом для перевозки людей. Поскольку рассматриваемое транспортное средство приводится в движение как поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием, так и электрическим двигателем, и может заряжаться подключением к внешнему источнику электроэнергии, оно относится к субпозиции 8703 60 ТН ВЭД.

С учетом рабочего объема цилиндров двигателя внутреннего сгорания более 1000 см³, но не более 1500 см³, а также признака нового транспортного средства, дальнейшая классификация осуществляется в пределах подсубпозиции 8703 60 309 ТН ВЭД.

Дополнительным примечанием ЕАЭС 9 к группе 87 ТН ВЭД установлено, что термин «максимальная 30-минутная мощность электрического двигателя» означает максимальную мощность при нагрузке, которую электрический двигатель может непрерывно обеспечивать в течение 30-минутного периода времени, указанную в одобрении типа транспортного средства. При наличии в моторном транспортном средстве нескольких электрических двигателей, приводящих его в движение, их максимальные 30-минутные мощности суммируются.

Физическим лицом «Т» при таможенном декларировании и в ходе проведения таможенной проверки в целях подтверждения заявленного кода ТН ВЭД представлены СБКТС, фотографии и др.

При изучении представленных документов установлено, что СБКТС выдан Компанией «А» (далее – Лаборатория).

Таможенным органом в ходе проведения проверки направлен запрос в Лабораторию от 31.10.2025г. по представлению информации по способу установления максимальной 30-минутной мощности электродвигателя, указанного в СБКТС, на который Лабораторией представлен ответ от 26.01.2026г. с приложением копий документов, на основании которых выдан СБКТС (фотография автомобиля с заводской биркой; сертификат соответствия, выданный в КНР (далее – Сертификат); технический паспорт, выданный в КНР (далее – Паспорт); протокол испытаний Лаборатории от 28.02.2025г.; рабочие записи Лаборатории от 28.02.2025г.).

Так, согласно представленного Лабораторией ответа определение технических характеристик транспортного средства, в том числе максимальной 30-минутной мощности электродвигателя при оформлении СБКТС осуществлялось на основании документов и сведений, представленных Физическим лицом «Т».

Вместе с тем при изучении Сертификата, Паспорта, а также протокола испытаний Лаборатории от 28.02.2025г. и рабочих записей Лаборатории от 28.02.2025г. установлено, что в данных документах отсутствуют сведения о максимальной 30-минутной мощности электродвигателя, в связи с чем, СБКТС не может быть принят в качестве документа, подтверждающего заявленный Физическим лицом «Т» код ТН ВЭД.

Кроме того, при изучении представленных документов установлено несоответствие в марке электродвигателя: на фото с заводской биркой, установленной на стойке корпуса автомобиля, указан один номер, тогда как в СБКТС указан другой номер.

Учитывая вышеизложенное, для установления заводской характеристики мощности двигателя внутреннего сгорания и максимальной 30-минутной мощности электродвигателя транспортных средств марки «B» вышестоящий таможенный орган письмом от 13.01.2026г. направил запрос официальному представителю производителя Компании «B» в Республике Казахстан – Компании «N».

Согласно полученной информации, мощность ДВС «легкового автомобиля марки «B» составляет 72 кВт, в то время как максимальная 30-минутная мощность электродвигателя составляет от 60 до 70 кВт в зависимости от комплектации транспортного средства.

Следовательно, поскольку мощность двигателя внутреннего сгорания превышает максимальную 30-минутную мощность электрического двигателя, рассматриваемое транспортное средство подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8703 60 309 8 ТН ВЭД как «прочие новые моторные транспортные средства, приводимые в движение как поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием, так и электрическим двигателем, которые могут заряжаться подключением к внешнему источнику электроэнергии, с рабочим объемом цилиндров двигателя внутреннего сгорания более 1000 см³, но не более 1500 см³, у которых мощность двигателя внутреннего сгорания больше максимальной 30-минутной мощности электрического двигателя».

Решением Апелляционной комиссии результаты таможенной проверки признаны правомерными.