Вид спора: налоговые споры

Категория налогоплательщика: юридическое лицо

Вид налога: КПН, НДС

Министерством финансов Республики Казахстан (далее – уполномоченный орган) получена апелляционная жалоба Компании «К» на уведомление о результатах проверки территориального Департамента государственных доходов (далее – налоговый орган) о начислении корпоративного подоходного налога с юридических лиц – резидентов, за исключением поступлений от организаций нефтяного сектора (КПН), налога на добавленную стоимость на произведенные товары, выполненные работы и оказанные услуги на территории Республики Казахстан (далее – НДС).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена комплексная налоговая проверка Компании «К» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет с 01.01.2014г. по 31.12.2014г., по результатам которой вынесено уведомление по КПН в сумме 1 124 105,4 тыс.тенге и пени в сумме 499 802,9 тыс.тенге, НДС в сумме 352 846,9 тыс.тенге и пени в сумме 40,8 тыс.тенге.

Компания, не согласившись с выводами налогового органа, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение налогового органа.

Основанием для начисления обжалуемой суммы налога и соответствующей суммы пени явилось, что в нарушение пунктов 3 статей 100, 125, 256 Кодекса РК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» от 10.12.2008г. (Налоговый кодекс) Компанией неправомерно отнесены на вычеты текущего года (2014 года) по строке 100.00.018 Декларации по КПН «Вычеты по инвестиционным налоговым преференциям» стоимость объектов преференций в размере 3 162 291, 5 тыс.тенге по взаиморасчетам с Компаниями «В» (-2491120,3 тыс.тенге) и «Р» (671171,2 тыс.тенге), отнесены на вычеты и в зачет НДС сделки с которым по результатам налоговой признаны ничтожными в связи с отсутствием конкретного и измеримого результата от понесенных Компанией расходов по указанным услугам.

В жалобе отмечено, что контроль выполнения конкретных работ и техническое взаимодействие, управление подрядчиками был распределен между привлеченными управляющими компаниями, в числе которых нерезидент- Компания «В».

Так, по утверждению Компании, Компания «В» обеспечило подготовку документации на строительство и получение разрешений на производство работ, материально-техническое обеспечение, строительство, испытание, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию, включая подготовительные и общестроительные работы, монтаж систем трубопроводов обвязки, электротехнических систем и выполнение природоохранных мероприятий.

Компания «Р» (резидент РФ) оказывало административно-управленческую и техническую поддержку проекта расширения,в 2014 году в рамках проекта расширения был введен в эксплуатацию участок на территории РК.

Также из жалобы следует, что все основные средства, впервые вводимые в эксплуатацию на территории Республики Казахстан соответствуют всем условиям, установленными пунктом 2 статьи 123 Налогового кодекса, при этом вопрос соответствия основных средств условиям применения преференций не оспаривался проверяющими специалистами.

Кроме того, Компания отмечает, что является неправомерным и необоснованным довод налогового органа, касательно того, что Компания осуществляла учет объектов преференций отдельно от других фиксированных активов в течение 3-х налоговых периодов. Бухгалтерский и налоговый учет в Компании осуществляется посредством программы Navision, в которой Компания осуществляла учет объектов преференций отдельно от других фиксированных активов в течение 3-х налоговых периодов (2014-2016 годы), для чего были, сформированы отдельные налоговые карточки на объекты преференций и велась отдельная книга амортизации.

По мнению Компании, результат работ и услуг Компании «В» и «Р» используется в предпринимательской деятельности компании, в результате которой она получает доход, с которого уплачиваются налоги. При этом, как отмечает Компания, имеются все документы, подтверждающие эти расходы.

Проверив доводы Компании, исследовав представленные налоговым органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.

Уполномоченным органом в целях вынесения мотивированного решения по жалобе, в соответствии со статьями 181, 186 Налогового кодекса от 25.12.2017г. назначена тематическая проверка Компании по вопросу подтверждения достоверности сумм, начисленных в обжалуемом акте проверки.

 Во исполнение данного письма Комитетом государственных доходов проведена  тематическая проверка Компании, по результатам которой составлен акт тематической проверки.

В ходе тематической проверки Компании вручены требования о предоставлении необходимых для проведения налоговой проверки документов.

При этом, представленные к тематической проверке счета-фактуры, акты, составленные о приемке-передаче выполненных работ (оказанных услуг) и прочая документация, оформленные по взаиморасчетам с Компанией «Р» и Компанией «В», не соответствуют требованиям налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете.

Как отмечено в акте тематической проверки, данные обстоятельства препятствуют выяснению вопроса о связанности произведенных Компанией «Р» и Компанией «В» расходов в адрес Компании с деятельностью, направленной на получение дохода и облагаемым оборотом.

Представленные к тематической проверке счета-фактуры, акты об оказании услуг, акты сдачи-приемки выполненных работ, акты выполненных работ, прочая документация оформлены следующим образом:

-по взаиморасчетам с Компанией «Р» в счете-фактуре в графе «наименование товара (работ, услуг)» указано - «сервисные услуги согласно актам по Соглашению об оказании услуг от 1 марта 1998 года и заявок на работу»; «Услуги по управлению проектом расширения согласно актам по Соглашению об оказании услуг от 1 марта 1998 года с Дополнением №1 и заявкам на работу»; «Возмещение финансовых затрат по договору кредитной линии»; «Возмещение расходов по проживанию»;

-акты об оказании услуг по управлению проектом расширения казахстанской части трубопроводной системы КТК и акты сдачи-приемки работ (2010-2011 годы) составлены в виде текста;

-в актах об оказании услуг и актах сдачи-приемки работ отсутствуют единицы измерения и стоимости в разрезе услуг, приложены расчеты в разрезе таких расходов как заработная плата, обучение, поддержка основного подразделения, командировочные расходы, автотранспорт, аренда, обслуживание и безопасность офиса, офисные принадлежности, услуги подрядчиков, представительские расходы, ИТиТ обслуживание и прочие.

Соответственно, как указано в акте тематической проверки, определить какие из этих расходов относятся к услугам, указанным в актах об оказании услуг (контрактные вопросы, административные расходы, управленческие услуги, материально-техническое обеспечение, бухгалтерские услуги, инжиниринговые услуги, контроль за реализацией проекта, подготовка бюджета и другие) не представляется возможным.

Приложенные к актам сдачи-приемки работ документы не имеют названий строк, совпадают с актами сдачи-приемки только по суммам, которые не расшифрованы по видам расходов.

По взаиморасчетам с Компанией «В» в счетах-фактурах в графе «наименование товара (работ, услуг)» указано одной строкой «Услуги по управлению проектом расширения», акты сдачи-приемки работ» составлены в виде текста. В актах сдачи-приемки работ указывается, что стороны подтверждают факт сдачи-приемки и качество оказанных услуг по управлению проектом расширения за определенный период в соответствии с Договором от 25 марта 2010 года. Стоимость услуг указана на общую сумму.

Кроме того, в ходе тематической проверки Компанией представлены договоры, заключенные с Компанией «Р»  (Соглашение об услугах от 1 марта 1998 года с дополнениями (далее – Соглашение об услугах)) и Компанией «В» (Договор по управлению проектом по оказанию услуг в области управления проектом расширения от 25 марта 2010 года  с дополнениями и поправками (далее – Договор по управлению проектом)).

Так, пунктом 1 Соглашения об услугах предусмотрено, что Компания «Р» предоставляет или организует такие услуги в Российской Федерации или за ее пределами, какие время от времени могут требоваться Компании в связи с осуществлением его деятельности.

Такие услуги не должны дублировать услуги, выполняемые Компанией для себя или оказываемые Компании другими сторонами. Однако, представленные к тематической проверке документы не позволяют определить имеются или отсутствуют факты дублирования услуг.

Также из пункта 4 (б) (iii) следует, что время от времени Компания может обращаться к Компанией «Р» с просьбой о проведении конкретных технических работ. Такие услуги оказываются в соответствии с утвержденной заявкой на работу и не дублируют платежи, допускаемые другими положениями Соглашения об услугах.

Однако, к тематической проверке Компанией не представлены запросы и заявки. Соответственно определить связанность полученных Компанией от Компанией «Р»  услуг и работ с деятельностью, направленной на получение дохода и облагаемым оборотом актом тематической проверкой не представляется возможным.

Кроме этого, Компанией к тематической проверке не представлены документы, свидетельствующие о сверке выставленных к оплате сумм с фактическими затратами, произведенными Компанией «Р» при оказании услуг для Компании, а также информация о наличии фактов аудита со стороны Компании.

Касательно Договора по управлению проектом с Компанией «В» из акта тематической проверки следует.

Статьей 1 Договора по управлению проектом установлено, что под услугами Компанией «В» понимаются все работы, подлежащие выполнению Исполнителем (Компанией «В») согласно Договору по управлению проектом и более полно описанные в любом Задании на оказание услуг.

Задание на оказание услуг означает любое Задание на оказание услуг, согласованное сторонами путем подписания единого документа в данный момент или в будущем, составляющее неотъемлемую часть Договора по управлению проектом, и оформленное в должном виде.

Пунктом 11.3 Договора по управлению проектом предусмотрено, что услуги будут признаны оказанными при получении Компанией информации и документации в отношении услуг, предусмотренных в Заданиях на оказание услуг.

Однако, к тематической проверке Задания на оказание услуг не представлены.

Кроме того, статьей 8 Договора по управлению проектом установлено, что счет-фактура выставляется с соответствующим предварительным прогнозом или месячным прогнозом.

При этом, согласно статьи 7 Договора по управлению проектом предварительный прогноз включает месячные прогнозы на календарный месяц, в котором стороны оформили соответствующее Задание на оказание услуг.

Месячный прогноз содержит смету затрат Компанией «В», которые она предположительно понесет в соответствующем месяце. с разбивкой по элементам соответствующего Задания на оказание услуг.

В соответствии с подпунктом 8.2.1 пункта 8.2 статьи 8 Договора по управлению проектом (оплата счетов-фактур) Компания оплачивает все месячные авансовые счета, относящиеся к предварительному прогнозу в течение 30 дней после подписания Задания на оказание услуг.

Таким образом, порядок выписки счетов-фактур, предусмотренный Договором по управлению проектом, противоречит порядку, установленному Налоговым кодексом.

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 263 Налогового кодекса счет-фактура выписывается не ранее даты совершения оборота.

Как следует из условий Договора по управлению проектом дату выписки счета-фактуры стороны определили, как дату выставления предварительного прогноза или месячного прогноза, тогда как согласно налоговому законодательству счет-фактура должна быть выписана в момент совершения оборота либо после него, то есть после фактического выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных в Заданиях на оказание услуг.

В этой связи, документы, представленные к тематической проверке, не подтверждают связь произведенных расходов с деятельностью Компании, направленной на получение дохода и облагаемым оборотом.

Кроме того, актом тематической проверки установлено, что 98% (процентов) расходов, отраженных в счетах-фактурах и первичных документах Компанией В, составляют суммы, перевыставленные от субподрядчика -  Компании «F», к которым подтверждающей документации и договоров не представлено.

В ходе проведения тематической проверки направлен запрос в адрес Компании «В» о предоставлении сведений об оказанных услугах в рамках реализации Проекта расширения за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2014 года, копий первичных документов, подтверждающих оказание услуг, включая копии договоров, пропусков, журналов пропусков, отчетов по работникам Компании «F», приказов по назначению представителей от 16 апреля 2021 года.

Ответом от 29 апреля 2021 года представлены документы, ранее представленные Компанией к тематической проверке. Относительно другой запрошенной информации и документации сообщается, что в связи с давностью событий и истечением срока хранения бухгалтерской документации Компании «В» не имеет возможности предоставить полный перечень указанных в письме документов.

Следовательно, к тематической проверке не представлены документы, подтверждающие обоснованность отнесения расходов на вычеты и сумм НДС в зачет по взаиморасчетам с Компанией ««F», включенным в расходы Компании «В».

Таким образом, тематической проверки подтверждено исключение расходов из вычетов по  вычеты по приобретению прочих услуг 2 458 235,6 тыс.тенге), из зачета НДС за нерезидента 154 948,9 тыс.тенге от оборота по приобретению 1 291 241,2 тыс.тенге, по взаиморасчетам с Компанией «В» расходов из вычетов 2 491 120,3 тыс.тенге (вычеты по инвестиционным налоговым преференциям 2 491 120,3 тыс.тенге), из зачета НДС 197 898,0 тыс.тенге от оборота по приобретению 1 649 150,2 тыс. тенге и соответствующее начисление КПН и НДС, произведенное обжалуемым актом проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 186 Налогового кодекса от 25.12.2017г. решение по результатам рассмотрения жалобы выносится с учетом результатов тематической и (или) повторной тематических проверок.

По результатам заседания Апелляционной комиссии, принято решение – оставить уведомление о результатах проверки без изменения, а жалобу без удовлетворения.