Вид спора: налоговые споры

Категория налогоплательщика: юридическое лицо

Вид налога: КПН, НДС

Министерством финансов Республики Казахстан (далее-уполномоченный орган) получена апелляционная жалоба Компании «G» на уведомление о результатах проверки территориального Департамента государственных доходов (налоговый орган) о начислении корпоративного подоходного налога с юридических лиц, за исключением поступлений от организаций нефтяного сектора (КПН) в сумме налога 108 225,9 тыс.тенге и пени 62 899,7 тыс.тенге, налога на добавленную стоимость на произведенные товары, выполненные работы и оказанные услуги на территории Республики Казахстан (НДС) в сумме налога 90 667,0 тыс.тенге и пени 55 600,8 тыс.тенге и сумма уменьшенного убытка в размере 143 596,3 тыс.тенге.

Компания «G» не согласившись с выводами налогового органа, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение налогового органа.

Основанием для начисления обжалуемой суммы налога и соответствующей суммой пени явилось нарушение статьи 264, 403 Налогового кодекса отнесены расходы на вычеты за 2019г. - 2021г. и НДС в зачет по взаиморасчетам с Компанией «N», Компанией «P» и Компанией «A».

С данным выводом налогового органа Компания «G» не согласна из-за того, что поскольку проверяющий не учел суммы ранее признанного дохода, которые так же подлежат вычету на основании Решения суда от 20.02.2024г. о признании сделок с Компании «V» недействительными.

В жалобе отмечено, что руководствуясь пунктом 1 статьи 36 Налогового кодекса и иными нормами законодательства Республики Казахстан, а также правами налогоплательщика, Компания «G», с учетом Решения суда, путем представления дополнительных форм налоговой отчетности по КПН (100.00) и НДС (300.00) самостоятельно произведена корректировка сумм вычетов и НДС подлежащего отнесению в зачет.

Проверив доводы Компании «B», исследовав представленные налоговым органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.

Тематическая налоговая проверка произведена в рамках неисполненных налогоплательщиком (налоговым агентом) уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля от 21.11.2022г., от 09.03.2023г., от 29.06.2023г. и от 16.06.2023г., выставленные по взаиморасчетам с Компанией «N», Компанией «P» и Компанией «A». В связи с чем, доходная часть и другие налоги и обязательные платежи не охвачены налоговой проверкой. Данные сведения по доходной части взяты из декларации, представленной налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 Налогового кодекса по завершении налоговой проверки в случае выявления нарушений, приводящих к начислению сумм налогов и платежей в бюджет, уменьшению убытков, неподтверждению к возврату сумм превышения налога на добавленную стоимость и (или) корпоративного (индивидуального) подоходного налога, удержанного у источника выплаты с доходов нерезидентов, налоговым органом выносится уведомление о результатах проверки, которое направляется (вручается) налогоплательщику (налоговому агенту) в порядке и сроки, которые установлены в соответствии со статьями 114 и 115 Налогового кодекса.

В данном случае, в обжалуемом уведомлении о результатах проверки начисление налогов и уменьшение сумм убытка произведено по основаниям (причинам), которые указаны в акте налоговой проверки.

Вместе с тем, согласно пункту 1, подпункту 3) пункта 2 статьи 36 Налогового кодекса исполнение налогового обязательства осуществляется налогоплательщиком самостоятельно, если иное не установлено Налоговым кодексом. Во исполнение налогового обязательства налогоплательщик исчисляет, исходя из объектов налогообложения и (или) объектов, связанных с налогообложением, налоговой базы и налоговых ставок, суммы налогов и платежей, подлежащие уплате в бюджет, а также авансовые и текущие платежи по ним в соответствии с Особенной частью Налогового кодекса.

Следовательно, ответственность за достоверность и полноту сведений, отраженных в налоговой отчетности, возлагается на налогоплательщика. Также в формах налоговой отчетности имеется ссылка о том, что налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законами Республики Казахстан за достоверность и полноту сведений, приведенных в Декларации.

В рассматриваемом случае, Решением Специализированного межрайонного экономического суда (СМЭС) от 14.12.2022г. признана недействительной сделка между Компанией «G» и Компанией «P» по договорам от 19.06.2019г., от 05.11.2019г.

Из решения СМЭС от 14.12.2022г. следует, что совокупность перечисленных фактов доказывает, что ТОО «Премиум Строй Алматы» не имело возможности оказать работы и услуги, то есть, действия, направленные на изменения, прекращения гражданских прав на товары, работы и услуги путем их продажи (реализации).

Данные факты, являются основными признаками неблагонадежности поставщика Компании «P» в связи, с чем сделки заключенные между Компанией «G» и Компании «P» являются фиктивными и необоснованными.           

Решением СМЭС г.Алматы от 08.09.2022г. признана недействительной сделка между Компанией «G» и Компанией «N» по договору от 16.03.2021г.

Из решения СМЭС от 08.09.2022г. следует, что ответчиками суду не были представлены доказательства исполнения заключенного договора между сторонами. Наличие формально оформленных первичных учетных и других документов не свидетельствует о фактическом совершении финансов-хозяйственной операции.

При изложенных обстоятельствах, поскольку оспариваемая сделка заключена с нарушением законодательства, требования Управления о признании Договора заключенного между сторонами недействительной подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно Приговору суда от 21.09.2022г. Б. приговорен виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 28, части 3 статьи 216 Уголовного кодекса Республики Казахстан за фиктивную выписку счетов-фактур.

В Приговоре от 21.09.2022г. указано, что из оглашенных в суде показаний свидетеля Ж. данных ею в ходе досудебного расследования, следует, что в июне 2020г. она по просьбе своего брата – подсудимого Б. переоформила на своё имя Компанию «A», печать и уставные документы которого были у последнего. Кроме того, она открывала в банке второго уровня счет, после чего банковская карта была передана подсудимому. Периодически, до ноября 2021г. она подписывала документы (договора, накладные, акты выполненных работ), переданные ей Б., в содержание которых не вникала. К финансово-хозяйственной деятельности Компании «A» она никакого отношения не имела, в адрес контрагентов услуги не оказывала, работы не осуществляла, товары не поставляла, работников не нанимала, денежные средства не обналичивала. Чем конкретно занимался брат, кто сдавал налоговую отчетность ей не известно.

Таким образом, так как в соответствии с Налоговым кодексом обжалуется уведомление о результатах проверки, вынесенное по выявленным нарушениям, при этом согласно предписанию от 22.08.2024г. тематическая проверка Компании «G» проведена по вопросу исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) уведомления налоговых органов об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, в порядке определенном статьей 115 Налогового кодекса, в частности, в рамках неисполненных Компанией «G» уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля от 21.11.2022г., от 09.03.2023г., от 29.06.2023г. и от 16.06.2023г., выставленных по взаиморасчетам с Компанией «N», Компанией «P» и Компанией «A».

Соответственно, доводы Компании «G» по уменьшению сумм доходов в части реализации работ, услуг по взаиморасчетам Компанией «V», являются несостоятельными.

При этом, Компания «G» не обжалует обоснованность исключения из вычетов по КПН сумм расходов и НДС из зачета по взаиморасчетам с Компанией «N», Компанией «P» и Компанией «A».

Исходя из изложенного, следует, что исключение из вычетов за 2019 - 2021 годы расходов и НДС из зачета по взаиморасчетам с Компанией «N», Компанией «P» и Компанией «A» по результатам налоговой проверки является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Налогового кодекса уполномоченный орган выносит мотивированное решение с учетом решения Апелляционной комиссии.

По результатам заседания Апелляционной комиссии принято решение – оставить обжалуемое уведомление о результатах проверки без изменения, а жалобу без удовлетворения.