Вид спора: налоговые споры

Категория налогоплательщика: физическое лицо

Вид налога: ИПН с доходов, не облагаемых у источника выплаты

Министерством финансов РК (далее – уполномоченный орган), получена жалоба физического лица «И» на уведомление о результатах проверки территориального Департамента государственных доходов (далее – налоговый орган) о начислении индивидуального подоходного налога с доходов, не облагаемых у источника выплаты (ИПН).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена тематическая налоговая проверка физического лица «И» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г., по результатам которой вынесено уведомление о начислении ИПН в сумме 3 190,1 тыс.тенге и пени 1 668,6 тыс.тенге.

Физическое лицо «И» не согласившись с выводами налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение налогового органа и приводит следующие доводы.

Основанием для начисления обжалуемой суммы налога и соответствующей суммы пени явилось нарушение пункта 2 статьи 331 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» от 25.12.2017г. (Налоговый кодекс) в результате того, что налогоплательщиком не исполнено налоговое обязательство по исчислению ИПН за 2021год в сумме 3 190,1 тыс.тенге.

С данными выводами налогового органа физическое лицо «И» не согласно из-за того, что ранее, уведомление налогового органа о начислении вышеуказанного налога по тому же объекту недвижимости было предметом судебного разбирательства в специализированном межрайонном административном суде (СМАС).

Согласно решению СМАС, иск физического лица «И» к налоговому органу об оспаривании уведомления по результатам камерального контроля за полностью удовлетворен. Уведомление признано незаконным и отменено.

Постановлением коллегии по административным делам решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Данный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу. 

Проверив доводы физического лица «И», исследовав представленные налоговым органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.

Физическое лицо «И» состоит на регистрационном учете в налоговом органе по месту нахождения ИП в качестве Крестьянского хозяйства «К», вид деятельности – смешанное сельское хозяйство.

В соответствии с подпунктом 13) пункта 1 статьи 321 и подпунктом 1) пункта 1 статьи 330 Налогового кодекса в годовой доход физического лица включается имущественный доход. К имущественному доходу физического лица, подлежащему налогообложению, относится доход от прироста стоимости при реализации физическим лицом имущества в Республике Казахстан, указанного в статье 331 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 331 Налогового кодекса доход от прироста стоимости при реализации имущества физическим лицом возникает при реализации недвижимого имущества, находящегося на территории Республики Казахстан, за исключением указанного в подпунктах 1), 2), 3) и 4) настоящего пункта.

При этом пунктом 2 статьи 331 Налогового кодекса установлено, что доходом от прироста стоимости при реализации имущества, указанного в подпунктах 1) – 7) пункта 1 настоящей статьи, является положительная разница между ценой (стоимостью) реализации имущества и ценой (стоимостью) его приобретения.

В рассматриваемом случае, согласно сведениям филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» за физическим лицом «И» зарегистрировано право собственности на объект недвижимости (объект общественного питания) на основании договора купли-продажи, Право собственности прекращено на основании договора купли-продажи. Стоимость реализации объекта 36 900,5 тыс.тенге.  

Физическим лицом «И» предоставлена Декларация по индивидуальному подоходному налогу (ф.240.00) за 2021 год без отражения суммы начисленного ИПН, подлежащего уплате.

По данным информационной системы Единое хранилище данных Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан сумма приобретения данного объекта составляет 5 000,0 тыс.тенге, в связи с чем, налоговым органом в адрес КХ «К» выставлено Уведомление об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля (далее – Уведомление), согласно которого, сумма имущественного дохода за 2021г. составляет 31 900,5 тыс.тенге, сумма налога по ставке 10% составляет 3 190,1 тыс.тенге.

Следует отметить, что указанные в жалобе решения судов вынесены в отношении Уведомления налогового органа, выставленного в адрес КХ «К», при этом налоговым законодательством не предусмотрена норма по освобождению доходов физического лица в виде имущественного дохода от уплаты ИПН в случае принудительной реализации имущества физического лица в рамках исполнительного производства.

Также следует подчеркнуть, что согласно Постановлению коллегии по административным делам «согласно договору купли-продажи Истец (физическое лицо «И») является собственником недвижимого имущества здания кафе с земельным участком (далее - спорное имущество).

На основании договора залога Истец в качестве вещного поручителя предоставил данное недвижимое имущество в качестве залога по обязательствам Крестьянского хозяйства «А» перед Компанией «В».

Решением суда на спорное имущество обращено взыскание с оценочной стоимостью 70 962,6 тыс.тенге.

Согласно договору купли-продажи спорное имущество частным судебным исполнителем продано физическому лицу «Б» за 36 900,5 тыс.тенге на основании протокола об итогах электронного аукциона.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика в апелляционной жалобе о преждевременности выводов суда относительно отсутствия дохода истца от прироста стоимости при реализации имущества.

Действительно, судом первой инстанции сделаны выводы об отсутствии обязательств истца по индивидуальному подоходному налогу, в связи с тем, что доход истцом не получен, так как имущество реализовано с торгов по исполнительному производству, вырученные денежные средства направлены на исполнение судебного акта.

Коллегия полагает, что данные выводы суда являются преждевременными и подлежат исключению из судебного акта, поскольку оспариваемое уведомление вынесено по результатам камерального контроля.

Согласно пункту 1 статьи 94 Налогового кодекса камеральным контролем является контроль, осуществляемый налоговыми органами на основе изучения и анализа представленной налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой отчетности, сведений уполномоченных государственных органов, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика.

В пункте 23 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 22.12.2022г. №9 «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства» разъясняется, что при рассмотрении исков об оспаривании уведомления по результатам камерального контроля, суду достаточно установить, имелись ли у налогового органа предусмотренные законом основания для вынесения уведомления без проверки обоснованности его требований по существу. Иначе будут предрешены результаты будущих налоговых проверок, в том числе внеплановой тематической проверки по вопросу неисполнения уведомления по результатам камерального контроля.». 

В связи с вышеизложенным, право собственности физического лица «И» на объект недвижимости (объект общественного питания) подтверждается договором купли-продажи, сведениями НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» и Постановлением коллегии по административным делам.  

Таким образом, учитывая нормы статей 321, 330 и 331 Налогового кодекса и Постановление коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 26.06.2024г., начисление суммы ИПН в размере 3 190,1 тыс.тенге по результатам налоговой проверки является обоснованным.

Также в жалобе указано, что в нарушение требований статьи 48 Налогового кодекса налоговая проверка и начисление ИПН произведены за пределами 3-х летнего срока исковой давности, который на момент проведения проверки уже истек.

В ходе рассмотрения жалобы установлено следующее.

В соответствии с подпунктом 1) статьи 48 Налогового кодекса исковой давностью по налоговому обязательству и требованию признается период времени, в течение которого налоговый орган вправе исчислить, начислить или пересмотреть исчисленную, начисленную сумму налогов и платежей в бюджет.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, срок исковой давности составляет три года.

Следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 361 Налогового кодекса налоговым периодом для исчисления ИПН с доходов, подлежащих налогообложению физическим лицом самостоятельно, является календарный год, если иное не установлено настоящей статьей.

В связи с вышеизложенным, срок исковой давности для исчисления ИПН с доходов, подлежащих налогообложению физическим лицом за 2021 год истекает после 31.12.2024г. 

Таким образом, учитывая нормы статьи 48, пункта 1 статьи 361 Налогового кодекса срок исковой давности по ИПН за 2021г. на дату вынесения обжалуемого уведомления (30.12.2024г.) не истек, соответственно, начисление ИПН за указанный период по результатам налоговой проверки является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Налогового кодекса по окончании рассмотрения жалобы уполномоченный орган выносит мотивированное решение с учетом решения Апелляционной комиссии.

По результатам заседания Апелляционной комиссии принято решение – оставить обжалуемое уведомление о результатах без изменения, а жалобу без удовлетворения.