КПН корректировки цены нефти и дифференциала

1.Вид спора: налоговые споры

2.Категория налогоплательщика: юридическое лицо

3.Вид налога: КПН, НДС

Министерством финансов РК (далее-уполномоченный орган) получена апелляционная жалоба Компании «S» на уведомление о результатах проверки 21.02.2018г. территориального Департамента государственных доходов (далее – налоговый орган) о начислении корпоративного подоходного налога с юридических лиц организаций нефтяного сектора (КПН), корпоративного подоходного налога с юридических лиц, за исключением поступлений от организаций нефтяного сектора, уменьшении убытка.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена тематическая налоговая проверка Компании «S» по вопросу трансфертного ценообразования за период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г., по результатам которой вынесено уведомление о начислении КПН в сумме 1817473,4 тыс.тенге и пени 422634,2 тыс.тенге, корпоративного подоходного налога с юридических лиц, за исключением поступлений от организаций нефтяного сектора в сумме 936756,3 тыс.тенге и пени 438374,7 тыс.тенге, уменьшении убытка в сумме 10511970,9 тыс.тенге.

Компания «S», не согласившись с выводами налогового органа, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение налогового органа. 

 Относительно начисления КПН за 2014-2015гг. и уменьшения убытка за 2015г.

  1. Корректировка дохода по поставкам нефти на условиях DAP Алашанькоу в направлении Китая за 2014-2015гг.

Из жалобы следует, что по результатам проверки налоговым органом необоснованно скорректирован доход от реализации нефти в направлении Китая за 2014-2015гг. по поставкам нефти на условиях DAP Алашанькоу со ссылкой на данные источника информации «Argus China Petroleum». Проверяющие проигнорировали методику ценообразования Компании «S», предусмотренную Контрактами купли-продажи нефти в направлении Китая, нормы Закона о трансфертном ценообразовании и сравнили фактическую цену сделки с импортными ценами на российскую нефть, поставляемую из Российской Федерации в Китай.

Компания «S» не согласно с расчетом рыночной цены на основании «Argus China Petroleum» в силу того, что согласно положением пункта 6.3 Контракта от 31.12.2013г., заключенного с Компанией «P» (далее - Контракт) экспортная цена нефти рассчитывается на базе среднего значения ежедневных котировок Brent (Dtd), опубликованных в Platt's. Аналогичные положения по применимости котировок, опубликованных в Platt's, содержат также Дополнительные соглашения №13 к Контракту от 23.09.2014г. (пункт 1.3), №14 к Контракту от 13.10.2014г. (пункт 1.3), а также другие аналогичные дополнительные соглашения. В этой связи Компанией «S» в 2014г. были применены ежедневные значения котировок Brent (DTD), опубликованные в Platts, на каждую дату отгрузки товара, как это предусмотрено Контрактом купли-продажи нефти. В 2015г. в ценообразовании использовалось котировальный период, рассчитываемый на основе ежедневной средней (низкой/высокой) котировки Brent (DTD), опубликованных в Platts с первого по последнее число месяца отгрузки. (Соглашение о внесении изменений в Контракт № 1 от 25.12.2014г.).

Компания «S» считает, что для корректного расчета рыночной цены при экспорте казахстанской нефти в Китай необходимо руководствоваться обзором рынков нефти и нефтепродуктов стран Каспия и Средней Азии «Argus Рынок Каспия», где конкретно публикуется информация касательно экспортных поставок нефти в направлении Китая (DAP Алашанькоу).

Исходя из вышеизложенного, применяемая проверяющими ежемесячная цена российских поставщиков нефти в Китай, публикуемая «Argus China Petroleum», не может применяться к расчету рыночной цены, поскольку данный источник не публикует ежедневные цены, а также такой подход прямо противоречит как требованиям статьи 13 Законом Республики Казахстан "О трансфертном ценообразовании" от 5 июля 2008 года №67-IV (далее - Закон), так и условиям контракта купли-продажи нефти.

Компания «S» обращает внимание на то, что методология определения рыночной цены на экспортируемую казахстанскую нефть в направлении Китая в 2014-2015гг. подтверждена не только контрактными условиями, но и данными официально признанных источников информации. Так, согласно исследованию Argus Media «Особенности ценообразования при экспорте нефти в Китай в 2014г. и определение рыночного диапазона цен» стоимость нефти, экспортированной из Казахстана в Китай, определялась на основе Североморского ценового эталона (Североморский датированный или Датированный Бренд). При этом ценовая формула включала дифференциал (скидку), составляющий 6,7 долларов США за баррель. В дополнение к этому Компания «S» направило запрос в официальный источник информации по рыночным ценам «Thomson Reuters» с просьбой предоставить разъяснение по методике ценообразования на нефть в Китае, а именно, каким образом формировалась рыночная цена на казахстанскую нефть, экспортируемую в Китай на условиях поставки DAP Алашанькоу в 2014-2015 годах, указанная компания дополнительно подтвердила правильность применения Компанией «S» методологии определения рыночной цены на основе котировки Brent (DTD) за минусом дифференциала в размере 6,7 долларов США за баррель.

На основании изложенного, Компания «S» считает произведенную корректировку дохода по поставкам нефти на условиях DAP Алашанькоу в направлении Китая за 2014-2015гг. неправомерной и подлежащей отмене.

 Из акта проверки следует, что для определения рыночной цены согласно подпункту l) пункта l статьи 12 Закона был применен метод сопоставимой неконтролируемой цены. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона метод сопоставимой неконтролируемой цены применяется для определения рыночной цены путем внешнего или внутреннего сопоставления. Для внешнего сравнения были использованы цены российского поставщика нефти в Китай, публикуемые ежемесячно в официальном источнике информации «Argus China Petroleum» издательство «Argus Media Limited» (Великобритания)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона при установлении факта отклонения цены сделки от рыночной цены с учетом диапазона цен в ходе проведения проверок, произведена корректировка объектов налогообложения и объектов, связанных с налогообложением, в порядке, предусмотренном Законом.

Проверив доводы Компании «S», исследовав представленные налоговым органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.

Налоговая проверка проведена в соответствии с Законом, который регулирует общественные отношения, возникающие при трансфертном ценообразовании, в целях предотвращения потерь государственного дохода в международных деловых операциях и сделках, связанных с международными деловыми операциями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона контроль при трансфертном ценообразовании осуществляется по международным деловым операциям.

Подпунктом 1) пункта 1-1 статьи 12 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) от 10.12.2008г. №99-IV ЗPK определено, что одно лицо признается аффилированным лицом другого лица в соответствии с законодательными актами Республики Казахстан

Согласно подпункту 6 пункта 1-1 статьи 12 Налогового кодекса, в целях Налогового кодекса взаимосвязанными сторонами признаются физические и (или) юридические лица, в случае если юридическое лицо совместно с другим юридическим лицом находится под контролем третьего лица.

 Аналогичная редакция применена в подпункте 9) статьи 11 Закона.

В рассматриваемом случае, как следует из акта проверки, Компания «S» реализовало сырую нефть китайской Компании «P», согласно пункту 16 статьи 2 Закона обе Компании являются участниками сделки, являясь дочерними Компаниями «P», указанная взаимосвязанность сторон определена по данным Компании «B» (Швейцария), в силу подпункта 3) пункта 1 статьи 18 Закона. Кроме того, согласно данным отраженным в отчетности по мониторингу сделок, представленным налогоплательщиком по форме «Экспорт» за 2014 - 2015гг., участники сделки указаны как взаимосвязанные стороны.

Далее, при определении цены сделки (реализации) при экспорте нефти Компанией «S»  применялись цены на нефть из официально признанного источника информации «CrudeOilMarketWireBasicService» издательства «TheMcGraw-HillCompanies (Platts)» (Великобритания), утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 12.03.2009г. №292 «Об утверждении Перечня официально признанных источников информации о рыночных ценах» за вычетом определенного в контракте размера дифференциала.

В соответствии с подпунктом 11) статьи 2 Закона рыночная цена - цена товара (работы, услуги), сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических условиях в соответствии с принципом «вытянутой руки».

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона в целях определения рыночной цены используется один из следующих методов: метод сопоставимой неконтролируемой цены; метод «затраты плюс»; метод цены последующей реализации; метод распределения прибыли; метод чистой прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона при установлении факта отклонения цены сделки от рыночной цены с учетом диапазона цен в ходе проведения проверок, уполномоченные органы производят корректировку объектов налогообложения и объектов, связанных с налогообложением, в порядке, предусмотренном Законом и иными законами Республики Казахстан.

При этом, в соответствии с пунктом 8 этой же статьи Закона, корректировка проводится по объектам налогообложения и объектам, связанным с налогообложением, если такая корректировка приводит или может в дальнейшем привести к увеличению сумм налогов и других обязательных платежей в бюджет.

На основании корректировки объектов налогообложения и объектов, связанных с налогообложением, производится уплата налогов и других обязательных платежей в бюджет, рассчитанных таким образом, как если бы доходы или расходы от этих сделок и другие объекты налогообложения за отчетный период были определены исходя из рыночной цены с учетом диапазона цен, с применением штрафов и пени в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Таким образом, в случае соответствия сделок между хозяйствующими субъектами условиям, определенным подпунктом 2) пункта 1 статьи 3 Закона, при установлении факта отклонения цены сделки от рыночной цены с применением одного из методов пункта 1 статьи 12 Закона, а также произведения корректировки объектов налогообложения и объектов, связанных с налогообложением, уполномоченными органами производится начисление налогов и других обязательных платежей в бюджет.

В соответствии с вышеприведенными нормами законодательства, для определения рыночной цены был применен метод сопоставимой неконтролируемой цены. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона метод сопоставимой неконтролируемой цены применяется для определения рыночной цены путем внешнего или внутреннего сопоставления. При невозможности применения метода сопоставимой неконтролируемой цены путем внешнего сопоставления метод сопоставимой неконтролируемой цены применяется путем внутреннего сопоставления. При этом, при внешнем сопоставлении сравниваются сопоставимые сделки между участником сделки и взаимосвязанной стороной и между двумя и более независимыми сторонами. При внутреннем сопоставлении сравниваются сопоставимые сделки между участником сделки и взаимосвязанной стороной и между тем же участником сделки и независимой стороной. Учитывая то, что сделки налогоплательщика в данном направлении были осуществлены с взаимосвязанной стороной (Компания «P»), то путем внешнего сопоставления были произведены сравнения сопоставимых сделок между участником сделки и взаимосвязанной стороной и между двумя и более независимыми сторонами. Для внешнего сравнения были использованы цены российского поставщика нефти в Китай, публикуемые ежемесячно в официальном источнике информации «Argus China Petroleum» издательства «Argus Media Limited» (Великобритания).

При этом, сравнение цен производилось в долларах США за одну метрическую тонну. Корректировка дохода от реализации производилась путем умножения объема реализации в тоннах на положительную разницу цены между независимыми сторонами (российские поставки) и Компании «S»  с взаимосвязанной стороной. Объемы нефти Компании «S» в разрезе сделок (поставок) были переведены в метрические тонны путем деления объема реализации в баррелях на коэффициенты баррелизации за соответствующий период, предоставленные Компанией «S», в этой связи начисление КПН в связи с корректировкой дохода по поставкам нефти на условиях DAP Алашанькоу в направлении Китая за 2014-2015гг. по результатам проверки, является обоснованным.

  1. Уменьшение стоимости потерь в пути на условиях поставок FOB Новороссийск и FOB Усть-Луга за 2014-2015гг.

В жалобе указано, что показатели норм естественной убыли, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации, не могут быть применены для целей определения дифференциала Компанией «S», так как данные нормы утверждены в территориальных границах водных бассейнов Российской Федерации, а нефть, экспортируемая Компанией «S», отправляется в страны Европы (Нидерланды, Польша, Швеция, Италия, Испания, Франция), что подтверждается отгрузочными документами (коносаментами). При этом нужно отметить, что данные первичных документов компании по стоимости потерь находятся в диапазоне с данными официального источника информации Thomson Reuters.

Из акта проверки следует, что уменьшен размер по потерям в пути на основании подпункта 3) пункта 1 статьи 18 Закона регламентирующего порядок использования источников информации о ценах, дифференциале, расходах и об условиях, влияющих на отклонение цены сделки от рыночной цены. Размеры потерь при транспортировке учитываются в дифференциале согласно нормам, установленным Приказом №527/236 Министерства энергетики Российской Федерации от 01.11.2010г. «Об утверждении норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов» (далее - Приказ).

Проверив доводы Компании «S», исследовав представленные налоговым органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.

В ходе проверки уменьшен размер по потерям в пути на основании подпункта 3) пункта 1 статьи 18 Закона, регламентирующего очередность использования источников информации по рыночным ценам и дифференциалам.

Размеры потерь при транспортировке учитываются в дифференциале согласно Приказу, a учитывающему порты отгрузки, вид транспортировки, а также особенности потерь при транспортировке с учетом осенне-зимнего, весенне-летнего периодов.

Данная информация соответствует подпункту 4) пункта 1 статьи 18 Закона и по иерархии использования источников для определения рыночной цены является ниже данных уполномоченных органов других государств.

Вместе с тем, Компания «S» применило в составе дифференциала размеры потерь в пути согласно информации, полученной от покупателя, без использования официальных источников информации по рыночным ценам и дифференциалам.

В ходе проверки, в соответствии с подпунктом 3) пункта 1 статьи 18 Закона в качестве источника информации применены данные по размерам потерь в соответствии с Приказом и приняты объемы потерь в пределах норм естественной убыли нефти при транспортировке судами морского транспорта с учетом водных бассейнов Российской Федерации.

Размеры потерь с учетом портов и периода погрузки соответствуют нормам указанного нормативно-правового акта и являются объективными, в соответствии с физико-химическими свойствами нефти (испарение, налипание на стенки судна и т.д.). Все остальные потери, происходящие по иным причинам: состояние судна, потери при транспортировке и разгрузке в порту назначения обычно происходят по вине судовладельца и соответственно не должны перекладываться на покупателя и/или продавца. При этом, в случае наличия, вышеуказанные подтверждающие документы, в соответствии с подпунктом 4) пункта 1 статьи 18 Закона принимаются в порядке очередности после вышеуказанного нормативного-правового акта. В этой связи, действия проверяющих по уменьшению стоимости потерь в пути на условиях поставок FOB Новороссийск и FOB Усть-Луга за 2014-2015гг. обоснованы.

  1. Исключение из состава дифференциала стоимости банковских расходов, расходов по марже трейдера и расходов по судозаходу в порт Роттердам (разгрузка) при поставках FOB Усть-Луга за 2014-2015гг.

Компания «S» в жалобе приводит, что исключение из состава дифференциала банковских расходов при определении рыночной цены нефти является необоснованным.

Далее, из жалобы следует, что в результате проверки налоговым органом необоснованно занижена стоимость маржи трейдера на условиях поставки FOB Новороссийск и FOB Усть-Луга за 2014-2015гг.

Также, в жалобе приведено, что при реализации нефти морским видом транспорта неизбежно возникают расходы по разгрузке в порту, поскольку при прибытии судов в порт необходимо произвести погрузочно - разгрузочные работы. Соответственно, за оказанные услуги портом взимается оплата, в связи с чем, данные объективно понесенные расходы включаются в состав дифференциала.

Проверив доводы Компании «S», исследовав представленные налоговым органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» №120-VI ЗРК от 25.12.2017г. (Налоговый кодекс от 25.12.2017г.) по завершении налоговой проверки в случае выявления нарушений, приводящих к начислению сумм налогов и платежей в бюджет, уменьшению убытков, неподтверждению к возврату сумм превышения налога на добавленную стоимость и (или) корпоративного (индивидуального) подоходного налога, удержанного у источника выплаты с доходов нерезидентов, налоговым органом выносится уведомление о результатах проверки, которое направляется (вручается) налогоплательщику (налоговому агенту) в порядке и сроки, которые установлены в соответствии со статьями 114 и 115 Налогового кодекса от 25.12.2017г.

В данном случае, по результатам налоговой проверки Компании «S» нарушения по отражению в составе дифференциала стоимости банковских расходов, расходов по марже трейдера и расходов по судозаходу в порт Роттердам (разгрузка) при поставках FOB Усть-Луга за 2014-2015гг. не установлены, соответственно, не произведено начисление налогов по уведомлению о результатах проверки.,

Таким образом, утверждение Общества об исключении из состава дифференциала стоимости указанных расходов несостоятельно.

  1. Исключение из формулы ценообразования составляющих Т1 и Т2 (конъюктурная скидка) по направлению экспорта в Таджикистан и Китай за 2014-2015гг.

В жалобе приведено, что в соответствии с приложениями к договорам купли-продажи сжиженного газа окончательная цена товара определяется как: S - (T2-T1)-D-M, где S - котировка Argus International LPG, публикуемая для рынков Европы на условиях DAF Brest; Т2-Т1 - конъюнктурная скидка, используемая для приведения цены из источника информации на соответствующем рынке к сопоставимым экономическим условиям, т.е. к рынку назначения, где не имеется цена из источника информации в соответствии с подпунктом 2) пункта 4 статьи 13 Закона о трансфертном ценообразовании; D - дифференциал, фактически понесенные расходы; М - маржа трейдера. Актом проверки в составе дифференциала указанная конъюнктурная скидка не учтена, что привело к возникновению отклонения цены сделки от рыночной цены.

Из акта проверки следует, что при определении цены сделки (реализации) при экспорте сжиженного нефтяного газа или сжиженного углеродистого газа (далее - СУГ) в ходе проверки были применены цены (котировки Daf Brest propane-butane mix, $/m) на СУГ из официально признанного источника информации «Argus International LPG» издательства «Argus Media Limited» (Великобритания) с учетом котировального периода, примененного Компанией «S».

Проверив доводы Компании «S», исследовав представленные налоговым органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.

 В соответствии подпунктом 1) пункта 5 статьи 13 Закона дифференциал включает в себя обоснованные и подтвержденные расходы документально и (или) источниками информации расходы, необходимые для доставки товаров (работ, услуг) на соответствующий рынок.

 В рассматриваемом случае, соответствующими рынками являются Таджикистан и Китай. При этом, согласно пункту 6 статьи 13 Закона, составляющие дифференциала должны подтверждаться документально или источниками информации. В связи с чем, при определении рыночной цены на СУГ в ходе проверки из цены официального источника информации за соответствующий котировальный период были вычтены дифференциал (фактические расходы) и маржа трейдера согласно источникам информации за соответствующий период

 При этом, Компания «S» в своих контрактах, в формулах ценообразования СУГ необоснованно были включены фактически не понесенные им фиксированные транспортные расходы от станции «Х» (Казахстан) до станции «Н», включающий ж/д тариф и расходы по возврату порожних танк контейнеров, определенные по программе Rail Tarif. Также, составляющие дифференциала по экспедиторским услугам от станции «Х» до станции назначения СУГ по Таджикистану и услугам по сливу-наливу СУГ по Китаю исключены по причине отсутствия первичных документов, а именно: договоров об оказании соответствующих услуг, счетов-фактур (инвойсы), актов выполненных (работ, услуг) и документов банка, подтверждающих оплату за соответствующую услугу, в этой связи исключение из формулы ценообразования составляющих Т1 и Т2 (конъюктурная скидка) по направлению экспорта в Таджикистан и Китай за 2014-2015гг., является обоснованным.

Таким образом, исключение из формулы ценообразования составляющих Т1 и Т2 (конъюктурная скидка) по направлению экспорта в Таджикистан и Китай за 2014-2015гг. по результатам проверки является обоснованным.

  1. Исключение из состава дифференциала расходов по экспедиторским услугам, дополнительным сборам, страхованию, сливу/наливу по поставкам, транспортировки (фактические расходы) и уменьшение стоимости потерь в пути, маржи трейдера, аренде вагонов-цистерн по экспорту сжиженного газа за период 2014-2015гг.

 В жалобе приведено, что в ходе проверки были представлены документы, в частности: Договор на оказание железнодорожной транспортной экспедиции №PG-AL-2 от 11.01.2012г. с Компанией «AL», оказывавшей экспедиторские услуги покупателю Компания «РТ» с дополнительными соглашениями, приложениями и выставленными покупателю инвойсами на оказанные услуги по транспортировке СУГ со станции «Х» до станции назначения в Таджикистане и актами выполненных работ. В дополнение к вышеуказанным документам с настоящей жалобой предоставляются платежные заявления на перевод денежных средств, подтверждающие оплату экспедиторских услуг. В связи с чем, основываясь на положениях статьи 13 Закона, Компания «S» просит учесть в составе дифференциала расходы по услугам экспедитора, дополнительным сборам, аренде вагонов-цистерн, страхованию, сливу/наливу на основе представленных Компанией «S» подтверждающих документов.

 В акте проверки указано, что составляющие дифференциала по экспедиторским услугам, дополнительным сборам, аренде вагонов-цистерн, страхованию, сливу/наливу исключены по причине отсутствия первичных документов, а именно: договоров об оказании соответствующих услуг, счетов-фактур (инвойсы), актов-выполненных (работ, услуг) и документов от банка, подтверждающих оплату за соответствующие услуги.

Проверив доводы Компании «S», исследовав представленные налоговым органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.

 Для определения рыночной цены согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 12 Закона был применен метод сопоставимой неконтролируемой цены.

 В соответствии подпунктом 1) пункта 5 статьи 13 Закона дифференциал включает в себя обоснованные и подтвержденные документально и (или) источниками информации расходы, необходимые для доставки товаров (работ, услуг) на соответствующий рынок.

 В рассматриваемом случае, фактически, при определении цены сделки (реализации) при экспорте сжиженного нефтяного газа или СУГ Компанией «S» применялось среднее значение среднеарифметических ежедневных котировок цен на СУГ за котировальный период (котировки «daf Brest propane-butane mix, $/т) из официально признанного источника информации «Argus International LPG» издательства «Argus Media Limited» (Великобритания), утвержденный Постановлением Правительства Республики Казахстан от 12.03.2009г. №292 «Об утверждении Перечня официально признанных источников информации о рыночных ценах» с приведением указанной цены из официального источника информации в сопоставимые экономические условия в соответствии с формулой ценообразования, предусмотренной в контрактах купли-продажи СУГ.

 Следовательно, в своих контрактах, в формулах ценообразования СУГ Компанией «S» были применены не понесенные им фиксированные транспортные расходы от станции «Х» (Казахстан) до станции «Б» (граница Белоруссии и Польши) и по остальным сделкам на условиях поставки DAP Джаббор Расулов, Душанбе-2, Спитамен, Худжант, FCA станция «Х» в Таджикистан и DAP Достык в Китай включающие ж/д тариф, маржу трейдера и расходы по возврату порожних танк - контейнеров. В связи с чем, по результатам проверки расходы при определении рыночной цены на СУГ, рассчитанной Компанией «S»  по данным ежедневных котировок цен за соответствующий котировальный период, то есть без учета фактических затрат, были обоснованно вычтены из составляющих показателей дифференциала.

  1. Уменьшение убытка за 2015г.

 В жалобе приведено, что в соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Компания «S» правомерно производит перенос убытков за 2015г. для погашения за счет налогооблагаемого дохода других налоговых периодов.

 Однако действия налогового органа в результате проверки и неправомерной корректировки налогооблагаемого дохода по описанным выше вопросам привели к автоматическому увеличению налогооблагаемого дохода и, как следствие, уменьшению убытков за 2015г.

 Из акта проверки следует, что согласно декларации о совокупном годовом доходе Компании «S» за 2015г. сумма убытков составила 315372837,1 тыс.тенге, на сумму указанной корректировки дохода за 2015г. убыток подлежит уменьшению.

Проверив доводы Компании «S», исследовав представленные налоговым органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Налогового кодекса убытком от предпринимательской деятельности признается превышение вычетов над совокупным годовым доходом с учетом корректировок, предусмотренных статьей 99 Налогового кодекса.

 В рассматриваемом случае в ходе проверки установлены нарушения при исчислении КПН за период с 2014 - 2015гг., которые повлекли изменения в сумме уменьшенного переносимого убытка и начисленного КПН, в этой связи результат налоговой проверки в части уменьшения переносимых убытков и начисления КПН, является обоснованным.

 7.Начисление КПН, облагаемого у источника выплаты, начисленного на сумму скорректированного дохода по трансфертному ценообразованию.

 В жалобе указано, что актом проверки фактически не была доказана взаимосвязанность сторон по сделке купли-продажи нефти.

 Так, согласно пункту 9 статьи 11 Закона, на котором основывается позиция налогового органа о взаимосвязанности сторон, установлено, что взаимосвязанными сторонами признаются физические и (или) юридические лица, имеющие особые взаимоотношения, оказывающие влияние на экономические результаты сделок (операций) между ними.

 Компания «S» приводит, что учредителем Компании «P» (покупатель в сделке с Компанией «S»,) является Компания «PC». При этом, Компания «PC» не является учредителем Компании «S», как было ошибочно установлено в ходе налоговой проверки. Поскольку Компания «S», не находится под контролем Компании «PC», а также она не является учредителем Компании «S», то участники сделки не могут быть признанными взаимосвязанными сторонами. В этой связи, поскольку участники сделки не подпадают под действие статьи 11 Закона, то и признание корректировки дохода дивидендами в соответствии с подпунктом 14) пункта 1 статьи 12 Налогового кодекса не является корректным, так как не доказан факт взаимосвязанности сторон.

 Таким образом, Компания «S»,  считает, что начисление КПН, облагаемого у источника выплаты, начисленного на сумму скорректированного дохода по трансфертному ценообразовании, является незаконным и подлежит отмене в полном объеме.

 При этом, Компания «S»,  обращает внимание, что несмотря на то, что в целом не согласно с начислением по данному вопросу, фактически начисление КПН, облагаемого у источника выплаты, возникшее по причине признания налоговым органом взаиморасчетов между Компанией «S»,  и покупателем нефти — Компанией «P» - дивидендами, непосредственно связано с основаниями корректировки дохода по поставкам нефти и сжиженного газа на условиях DAP Алашанькоу в направлении Китая за 2014-2015гг.

 Ввиду чего, сумма КПН, облагаемого у источника выплаты, начисленного на сумму скорректированного дохода по трансфертному ценообразованию, обжалуется Компанией «S»,  в полном объеме, и при рассмотрении данного вопроса Компания «S»,  просит также учесть все основания несогласия с начислением КПН, облагаемого у источника выплаты, изложенные в вопросе 1 настоящей жалобы.

 Из акта проверки следует, что согласно пункту 16) статьи 2 Закона Компания «P» и Компания «S» являются участниками сделки. В случае налогообложении дивидендов, возникающих при корректировке объектов налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом и законодательством Республики Казахстан о трансфертном ценообразовании, под выплатой дохода понимается определение дохода в соответствии с абзацами вторым-пятым части первой и частью второй подпункта 14) пункта l статьи 12 Налогового кодекса. При этом датой выплаты дохода является срок, установленный пунктом 1 статьи 149 Налогового кодекса для представления декларации по КПН. Таким образом, дивиденды, возникшие в соответствии с подпунктом 14) пункта l статьи 12 Налогового кодекса подлежат налогообложению у источника выплаты по ставке 15 процентов.

Проверив доводы Компании «S», исследовав представленные налоговым органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.  

 В соответствии с подпунктом 6) пункта 1-1 статьи 12 Налогового кодекса определено, что в целях Налогового кодекса взаимосвязанными сторонами признаются физические и (или) юридические лица, имеющие взаимоотношения, которые соответствуют одному либо нескольким из следующих условий: юридическое лицо совместно с другим юридическим лицом находится под контролем третьего лица.

 Пунктом 16 пункта 2 Закона предусмотрено, что участник сделки - физическое или юридическое лицо, заключившее сделку, регулируемую настоящим Законом.

 Согласно подпункту 14) пункта l статьи 12 Налогового кодекса, дивидендами являются доход получаемый акционером, участником, учредителем или их взаимосвязанной стороной от юридического лица в виде: положительной разницы между рыночной ценой товаров, работ, услуг и ценой, по которой такие товары, работы услуги реализованы акционеру, участнику, учредителю или их взаимосвязанной стороне; отрицательной разницы между рыночной ценой товаров, работ, услуг и ценой, по которой такие товары, работы и услуги приобретены у акционера, участника, учредителя или их взаимосвязанной стороны.

 В рассматриваемом случае, Компания «S»  реализовало сырую нефть Компании «P», таким образом, обе компании являются участниками сделки и, также, согласно данным компании «Bureau van Dijk Electronic Publishing» (Швейцария), в силу подпункта 3) пункта 1статьи 18 Закона они являются дочерними Компаниями «PC». Кроме того, согласно данным, отраженным в отчетности по мониторингу сделок, представленным Компанией «S»  по форме «Экспорт» за 2014, 2015гг. участники вышеприведенной сделки указаны как взаимосвязанные стороны, таким образом, возникшее в результате взаиморасчетов между Компанией «S»  и Компанией «Р» доходы, являются дивидендами в соответствии с условиями подпункта 1) пункта 1-1 статьи 12 Налогового кодекса.

 В этой связи начисление КПН, облагаемого у источника выплаты, возникшее по причине признания налоговым органом взаиморасчетов между Компанией «S» и покупателем нефти — компанией «P» - дивидендами начисленного на сумму скорректированного дохода по трансфертному ценообразовании по результатам проверки по ставке 15%, является обоснованным.

По результатам заседания Апелляционной комиссии принято решение оставить обжалуемое уведомление о результатах проверки без изменения, а жалобу без удовлетворения.

  • 1809
  • 0
  • 24 февраля 2020

Комментарии

Чтобы иметь возможность читать и оставлять комменарии, необходимо иметь активную подписку на сайте.