1.Вид спора: налоговые споры

2.Категория налогоплательщика: юридическое лицо

3.Вид налога: КПН (трансферт)

Продолжение

Компания «А»  согласно условиям Конвенций об избежании двойного налогообложения делает вывод, что прибыль (доход) казахстанских компаний от сделок со швейцарскими и австрийскими компаниями подлежат корректировки только в том случае, если компании двух договаривающихся государств являются связанными.

 Из жалобы следует, что Компания «А» и покупатели Компания «TO» и Компания «EA» не являются ассоциированными предприятиями, соответственно, прибыль Компании «А» по сделкам с данными компаниями не подлежит корректировке.

 По утверждению Компании «А», выводы налогового органа относительно корректировки дохода Компании «А» с несвязанными сторонами противоречат положениям ряда ратифицированных международных договоров и судебной практике по трансфертному ценообразованию.

 Из акта проверки следует, что согласно подпункту l) пункта l статьи 12 Закона Республики Казахстан «О трансфертном ценообразовании» №67-IV от 05.07.2008г. (далее – Закон) для определения рыночной цены был применен метод сопоставимой неконтролируемой цены.

 Для целей определения рыночной цены по составу дифференциала налоговой проверкой внесены корректировки и соответственно произведены расчеты по объемам корректируемого дохода от реализации нефти на экспорт.

Проверив доводы Компании «А», исследовав представленные налоговым органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.

 Закон регулирует общественные отношения, возникающие при трансфертном ценообразовании, в целях предотвращения потерь государственного дохода в международных деловых операциях и сделках, связанных с международными деловыми операциями.

 В соответствии с подпунктом 25) статьи 2 Закона трансфертная цена (трансфертное ценообразование) - цена, которая формируется между взаимосвязанными сторонами и (или) отличается от объективно формирующейся рыночной цены с учетом диапазона цен при совершении сделок между независимыми сторонами, подлежащая контролю в соответствии с настоящим Законом.

 Согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 3 Закона контроль при трансфертном ценообразовании осуществляется по международным деловым операциям.

 При этом, подпунктом 31) статьи 2 Закона определено, что к международным деловым операциям относятся экспортные и (или) импортные сделки по купле-продаже товаров; сделки по выполнению работ, оказанию услуг, одной из сторон которых является нерезидент, осуществляющий деятельность в Республике Казахстан без образования постоянного учреждения; сделки резидентов Республики Казахстан, совершенные за пределами территории Республики Казахстан, по купле-продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг.

 В рассматриваемом случае, по результатам налоговой проверки были установлены факты применения Компанией «А» трансфертных цен при реализации сырой нефти на экспорт Компаниям «TO» (Австрия) и «EA» (Швейцария) на условиях поставки FOB Новороссийск и FOB Усть-Луга.

 Следует указать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона при установлении факта отклонения цены сделки от рыночной цены с учетом диапазона цен в ходе проведения проверок, уполномоченные органы производят корректировку объектов налогообложения и (или) объектов, связанных с налогообложением, в порядке, предусмотренном настоящим Законом и иными законами Республики Казахстан.

 При этом, в соответствии с пунктом 8 этой же статьи Закона, корректировка проводится по объектам налогообложения и объектам, связанным с налогообложением, если такая корректировка приводит или может в дальнейшем привести к увеличению сумм налогов и других обязательных платежей в бюджет.

 На основании корректировки объектов налогообложения и объектов, связанных с налогообложением, производится уплата налогов и других обязательных платежей в бюджет, рассчитанных таким образом, как если бы доходы или расходы от этих сделок и другие объекты налогообложения за отчетный период были определены исходя из рыночной цены с учетом диапазона цен, с применением штрафов и пени в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

 Таким образом, в случае соответствия сделок условиям, определенным подпунктом 2) пункта 1 статьи 3 Закона, при установлении факта отклонения цены сделки от рыночной цены с применением одного из методов пункта 1 статьи 12 Закона, а также произведения корректировки объектов налогообложения и объектов, связанных с налогообложением, уполномоченными органами производится начисление налогов и других обязательных платежей в бюджет.

 Следовательно, сделки налогоплательщика по реализации сырой нефти на экспорт Компаниям «TO» и «EA» относятся к категории международных деловых операций, в этой связи, подлежат контролю при трансфертном ценообразовании, вне зависимости от взаимосвязанности участников сделок с учетом диапазона цен при совершении сделок между независимыми сторонами

 В этой связи, в ходе налоговой проверки для целей определения рыночной цены по составу дифференциала внесены корректировки и соответственно произведены расчеты по объемам корректируемого дохода от реализации нефти на экспорт за период с 2012 по 2016гг.

Таким образом, корректировка доходов по сделкам между несвязанными сторонами по результатам проверки, является обоснованной.

1. Относительно корректировки дифференциала в части потерь в пути.

 В жалобе указано, в целях подтверждения расходов Компании «А» по потерям в пути в ходе налоговой проверки были представлены заключения независимых инспекторов, которые не были приняты проверкой в качестве подтверждения расходов.

 По утверждению Компании «А», проверяющие ссылались на Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 01.11.2010г., который устанавливает российские нормы естественной убыли нефти при перевозке судами морского и внутреннего водного транспорта. Соответственно, проверяющие ограничили размер потерь нормами естественной убыли, безосновательно исключив из расчета технологические потери нефти.

 Компания «А» считает, что проверяющими также были допущены технические ошибки при корректировке размера потерь по вышеуказанному Приказу, то есть использование норм потерь не только в акватории российских портов, но к другим морским бассейнам на протяжении всего маршрута следования танкера. Соответственно, при расчете должны были также использовать нормы естественной убыли по «Другим морским и речным бассейнам».

 По мнению Компании «А», для определения цены сделки необходимо от рыночной стоимости отнять размер обоснованной скидки. Соответственно, так как потери являются частью данной обоснованной скидки, расчет потерь должен быть произведен только на базе рыночной стоимости. Проверяющие произвели расчет стоимости потерь на основании цены сделки, что необоснованно уменьшило размеры потерь даже при использовании норм по Приказу.

 Также в жалобе отмечено, что согласно пункту 6 статьи 13 Закона проверяющие при корректировке размера потерь, могли бы применить данные источника информации «Thomson Reuters EIKON».

 Из акта налоговой проверки следует, что проверкой уменьшен размер расхода по потерям в пути в соответствии с подпунктом 3) пункта 1 статьи 18 Закона, регламентирующего очередность использования источников информации по рыночным ценам и дифференциалам размеры потерь при транспортировке учитываются в дифференциале согласно нормам по Приказу №527/236 Министерства Энергетики Российской Федерации от 01.11.2010г. «Об утверждении норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов», учитывающий порты отгрузки, вид транспортировки, а также особенности потерь при транспортировке с учетом осенне-зимнего, весенне-летнего периодов.

Проверив доводы Компании «А», исследовав представленные налоговым органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.

Подпунктом 3) пункта 1 статьи 18 Закона установлено, что для определения рыночной цены товара (работы, услуги) и иных данных, необходимых для применения методов определения рыночной цены, используются данные государственных органов, уполномоченных органов других государств и организаций о ценах, дифференциале, расходах и об условиях, влияющих на отклонение цены сделки от рыночной цены.

 Согласно пункту 1 статьи 18 Закона для определения рыночной цены товара (работы, услуги) и иных данных, необходимых для применения методов определения рыночной цены, используются источники информации в следующей очередности:

 1) официально признанные источники информации о рыночных ценах;

 2) источники информации о биржевых котировках;

 3) данные государственных органов, уполномоченных органов других государств и организаций о ценах, дифференциале, расходах и об условиях, влияющих на отклонение цены сделки от рыночной цены;

 4) информационные программы, используемые в целях трансфертного ценообразования, информация, предоставляемая участниками сделок, и иные источники информации.

 В рассматриваемом случае, в ходе налоговой проверки в качестве источника информации применены данные по размерам потерь, утвержденными приказом №527/236 от 01.11.2010г. Министерства энергетики Российской Федерации и Министерства транспорта Российской Федерации «Об утверждении норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при перевозке железнодорожным, автомобильным, водным видами транспорта и в смешанном железнодорожно-водном сообщении».

 Потери в пути в указанном нормативно-правовом акте включают объемы потерь в пределах норм естественной убыли нефти при транспортировке судами морского транспорта с учетом водных бассейнов Российской Федерации и периода (осенне-зимний или весенне-летний) отгрузки. Размеры потерь с учетом портов отгрузки и периода отгрузки соответствуют нормам указанного нормативно-правового акта и являются объективными, обоснованными потерями, связанные с физико-химическими свойствами нефти (испарение, налипание на стенки судна и т.д.). Все остальные потери, происходящие по иным причинам: состояние судна, потери при транспортировке и разгрузке в порту назначения обычно происходят по вине судовладельца и соответственно не должны перекладываться на покупателя и/или продавца.

 Данная информация соответствует подпункту 4) пункта 1 статьи 18 Закона и по иерархии использования источников для определения рыночной цены является ниже данных уполномоченных органов других государств.

 Следовательно, по результатам налоговой проверки произведена корректировка объектов налогообложения в соответствии с подпунктом 3) пункта 1 статьи 18 Закона, в этой связи уменьшение стоимости потерь в пути на условиях поставки FOB Усть-Луга за 2013-2016гг. является обоснованным.

1. Относительно корректировки дифференциала в части фрахта.

 В жалобе указано, что в соответствии со статьей 691 Гражданского кодекса Республики Казахстан по договору фрахтования (чартера) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки пассажиров, багажа и грузов.

 Договор фрахтования - это один из видов договора аренды судна для перевозки нефти. В связи с тем, что географически Казахстан удален от окончательных покупателей нефти, казахстанские продавцы вынуждены предоставлять своим трейдерам скидку на фрахт, то есть на сумму транспортных расходов трейдеров, которые они производят, чтобы доставить нефть до окончательных покупателей.

 Компания «А» отмечает, что скидка на фрахт также предусмотрена проектом «Методики ценообразования на экспортируемую сырую нефть и газовый конденсат», согласно которому стоимость фрахта судна определяется на дату фрахтования судна.

 По утверждению Компании «А», в случае отсутствия документов по фрахту судна, стоимость фрахта определяется как среднее за 10-25 дней до даты морского коносамента. При расчете стоимости фрахта учитываются грузоподъемность танкера (Aframax, Suezmax), используемого для отгрузки соответствующей партии товара, базовая ставка flat rate и величина Worldscale (WS), публикуемая издателем официальных источников информации, в соответствии с которым была применена котировка на товар.

 Из жалобы следует, что Platts Dirty TankerWire является единственным официальным источником при расчете скидки на фрахт и, соответственно, является приоритетным по иерархии из источников информации, указанных в пункте 1 статьи 18 Закона. При этом, для подтверждения данных расходов у Филиала имеется документация, полученная от несвязанной стороны.

 Из акта налоговой проверки следует, что проверкой уменьшен размер фрахта морского судна на маршруте порт Новороссийск – Аугуста, порт Усть-Луга - Роттердам. По указанным расходам были применены данные источника информации «Thomson Reuters EIKON» компании Thomson Reuters (Великобритания).

Проверив доводы Компании «А», исследовав представленные налоговым органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона для определения рыночной цены товара (работы, услуги) и иных данных, необходимых для применения методов определения рыночной цены, используются источники информации в следующей очередности:

 1) официально признанные источники информации о рыночных ценах;

 2) источники информации о биржевых котировках;

 3) данные государственных органов, уполномоченных органов других государств и организаций о ценах, дифференциале, расходах и об условиях, влияющих на отклонение цены сделки от рыночной цены;

 4) информационные программы, используемые в целях трансфертного ценообразования, информация, предоставляемая участниками сделок, и иные источники информации.

 При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона дифференциал включает в себя обоснованные и подтвержденные документально и (или) источниками информации расходы, необходимые для доставки товаров на соответствующий рынок.

 В качестве подтверждения представляются: контракт на реализацию и другие документы, обосновывающие применяемые скидки (надбавки).

 Таким образом, основным требованием к подтверждающим документам является возможность установить размер расходов, связанных с доставкой на соответствующий рынок, по каждой отдельной партии товара.

 В рассматриваемом случае, Компанией «А» к рассмотрению жалобы представлены копии документов документы по оказанию услуг по фрахтованию в рамках контрактов №АР/ТОТG-2012-NPGO от 11.11.2011г., №АКТАРI/ТОТG-2013 от 12.12.2012г. и №АКТАРI/ТОТG-2014 от 31.10.2013г. заключенных с Компанией «TO» и №АКХАРI/EAO-2015 от 03.12.2014г., №№АКХ/EAOsa-2016 от 24.11.2015г. заключенных с  Компанией «EA": договора фрахтования (чартера), долговые извещения, счета – фактуры на аренду судов, приложения по транспортировке к договорам по транспортировке на маршруте порт Новороссийск-Аугуста и порт Усть-Луга-Роттердам, накладные. Указанные копии документов подтверждают стоимость оказанных услуг по аренде судна для перевозки нефти, то есть сумму транспортных расходов трейдеров, которые они произвели для доставки товара до окончательных покупателей.

 Также, Компанией «А» представлены расчеты, согласно которым примененные данные по фрахту соответствуют данным официального источника информации Platts Dirty Tanker Wire.

 Таким образом, уменьшение стоимости фрахта 2012-2016гг. в расчетах отклонений цен сделок налогоплательщика от рыночных цен по причине отсутствия первичных документов, а именно: договоров фрахтования (чартера), долговых извещений, счетов - фактур, приложений по транспортировке к договорам, накладных является необоснованным.

1. Относительно корректировки дифференциала в части маржи трейдера.

 В жалобе указано, что для подтверждения расходов по марже трейдера к налоговой проверки были предоставлены официальные письма, полученные от трейдера.

Компания «А» в жалобе указывает, что согласно подпункту 1) пункта 5 статьи 13 Закона, дифференциал включает в себя обоснованные и подтвержденные документально и (или) источниками информации расходы, необходимые для доставки товаров (работ, услуг) на соответствующий рынок.

По утверждению Компании «А», проверяющие не оспаривали правомерность включения маржи трейдера в состав дифференциала, однако скорректировали ее размер, ссылаясь на данные источника информации «Thomson Reuters EIKON».

Также Компания «А» отмечает, что использованные проверяющими данные не соответствуют информации в данном источнике, что привело к ошибочной корректировке по ряду поставок.

В акте проверки приведено, что проверяющим не представлены документы по составляющим дифференциала экспедиторских услуг.

В ходе рассмотрения жалобы установлено следующее.

Включение маржи трейдера, комиссионного (агентского) вознаграждения торгового брокера, трейдера или агента в состав дифференциала прямо предусмотрено подпунктом 5) пункта 7 статьи 13 Закона, где указано, что к условиям, влияющим на величину отклонения цены сделки от рыночной цены, относится маржа, комиссионное (агентское) вознаграждение торгового брокера, трейдера или агента либо компенсация за выполнение ими торгово-посреднических функций.

  При этом в качестве подтверждения представляются сертификаты качества товара, контракт на реализацию и другие документы, обосновывающие применяемые скидки (надбавки). Относительно допустимого снижения цены установлено, что применяемые цены должны соответствовать рыночным ценам.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона при установлении факта отклонения цены сделки от рыночной цены с учетом диапазона цен в ходе проведения проверок, уполномоченные органы производят корректировку объектов налогообложения и объектов, связанных с налогообложением, в порядке, предусмотренном Законом и иными законами Республики Казахстан.

 В рассматриваемом случае, Компанией «А»  в ходе проверки и к рассмотрению жалобы документы по оказанию услуг трейдера не представлены, так как они являются коммерческой тайной, следует отметить, что предоставленные к проверке письма трейдеров не являются подтверждением данных расходов.

 Таким образом, уменьшена стоимость маржи, по причине отсутствия первичных документов, а именно: договоров об оказании соответствующих услуг, счетов-фактур (инвойсы), актов выполненных (работ, услуг) и документов банка, подтверждающих оплату за соответствующую услугу.

  Как указано ранее, согласно пункту 1 статьи 18 Закона для определения рыночной цены товара (работы, услуги) и иных данных, необходимых для применения методов определения рыночной цены, используются источники информации в следующей очередности:

 1) официально признанные источники информации о рыночных ценах;

 2) источники информации о биржевых котировках;

 3) данные государственных органов, уполномоченных органов других государств и организаций о ценах, дифференциале, расходах и об условиях, влияющих на отклонение цены сделки от рыночной цены;

 4) информационные программы, используемые в целях трансфертного ценообразования, информация, предоставляемая участниками сделок, и иные источники информации.

 По результатам налоговой проверки в расчетах отклонений цен сделок налогоплательщика от рыночных цен, в качестве данных о стоимости маржи трейдера использованы сведения из официально признанного источника информации «Thomson Reuters EIKON» компании Thomson Reuters.

 Следовательно, снижение стоимости маржи трейдера на условиях поставки FOB Усть-Луга за 2015-2016гг. в расчетах отклонений цен сделок налогоплательщика от рыночных цен по результатам налоговой проверки является обоснованным.

1. Относительно корректировки дифференциала в части расходов по инспекции груза.

 Компания «А» в жалобе указывает, что согласно подпункту 1) пункта 5 статьи 13 Закона дифференциал включает в себя обоснованные и подтвержденные документально и (или) источниками информации расходы, необходимые для доставки товаров (работ, услуг) на соответствующий рынок.

 Проверяющие проигнорировали факт наличия документации, а также соответствие скидки рыночному диапазону, взяв за основу среднее значение рыночного диапазона данных источника информации «Thomson Reuters EIKON».

 По утверждению Компании «А», источник информации «Thomson Reuters EIKON» предоставляет рыночные данные по инспекции на условиях FOB Усть-Луга начиная с 2013г. При этом, указанный источник не публикует данные за 2012г. в данном направлении.

 В жалобе указано, что проверяющие при аргументации своей позиции ссылаются на данный источник информации без упоминания факта наличия у Компании «А»  документов.

 Компания «А» в жалобе делает вывод, что при факте отсутствия рыночных данных по инспекции из официального источника для поставок через порт Усть-Луга за 2012г., а также игнорирование факта наличия документов от независимых инспекторов, необходимо было применять информацию, предоставленную участниками сделки.

 Из акта налоговой проверки следует, что проверкой уменьшен размер стоимости по инспекции груза на маршруте порт Новороссийск – Аугуста, порт Усть-Луга - Роттердам. По указанным расходам были применены данные источника информации «Thomson Reuters EIKON» компании Thomson Reuters (Великобритания).

Проверив доводы Компании «А», исследовав представленные налоговым органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.

 В соответствии с подпунктом 1) пункта 5 статьи 13 Закона дифференциал включает в себя обоснованные и подтвержденные документально и (или) источниками информации расходы, необходимые для доставки товаров (работ, услуг) на соответствующий рынок.

 В рассматриваемом случае, согласно акту налоговой проверки Компанией «А» в качестве подтверждения расходов по инспекции груза на условиях поставки FOB Новороссийск и FOB Усть-Луга за 2012г. были использованы письма трейдеров.

 Согласно постановлению Правительства Республики Казахстан №292 от 12.03.2009г. «Об утверждении Перечня официально признанных источников информации о рыночных ценах» «Thomson Reuters EIKON» компании Thomson Reuters (Великобритания) признана официальным источником информации по рыночным ценам на нефть.

 Следует указать, что согласно пункту 1 статьи 18 Закона для определения рыночной цены товара (работы, услуги) и иных данных, необходимых для применения методов определения рыночной цены, используются источники информации в следующей очередности:

 1) официально признанные источники информации о рыночных ценах;

 2) источники информации о биржевых котировках;

 3) данные государственных органов, уполномоченных органов других государств и организаций о ценах, дифференциале, расходах и об условиях, влияющих на отклонение цены сделки от рыночной цены;

 4) информационные программы, используемые в целях трансфертного ценообразования, информация, предоставляемая участниками сделок, и иные источники информации.

 За период 2012-2016гг. по поставкам Fob Усть-Луга были применены данные источника информации «Thomson Reuters Eikon» компании Thomson Reuters на условиях поставках Fob Новороссийск. Так как стоимость расходов независимой инспекции по условиям поставок в российских портах не меняется в портах Fob Приморск, Fob Новороссийск и Fob Усть-Луга.

 При этом, следует отметить что предоставленные в ходе проверки письма трейдеров не являются подтверждением указанных расходов. К документации, подтверждающих обоснованность применяемой цены сделки относятся: договор на оказание работ, услуг или поставку товара, счета-фактуры, акты-выполненных работ и документы об оплате.

 На основании изложенного, снижение стоимости расходов по инспекции груза на условиях поставки FOB Новороссийск и FOB Усть-Луга за 2012г. в расчетах отклонений цен сделок налогоплательщика от рыночных цен по результатам налоговой проверки является обоснованным.

1. Относительно корректировки дифференциала в части расходов по судозаходу в порт Роттердам.

 В жалобе указано, что в результате анализа расчетов по объемам корректируемого дохода, установлено, что налоговой проверкой были также внесены корректировки по расходам по судозаходу в порту Роттердама.

 При этом, по утверждению Компании «А», в акте налоговой проверки в нарушении пункта 4 статьи 8 Налогового кодекса от 25.12.2017г. отсутствует информация касательно данного элемента дифференциала, что является нарушением принципа налогового законодательства презюмирующего добросовестность налогоплательщика.

 Кроме того, в жалобе отмечено, что в соответствии с нормами подпункта 1) пункта 5 статьи 13 Закона, дифференциал включает в себя обоснованные и подтвержденные документально и (или) источниками информации расходы, необходимые для доставки товаров (работ, услуг) на соответствующий рынок.

 Также из жалобы следует, что Компанией «А» была применена скидка по судозаходу в порт Роттердам на основании документации, которая предоставлена независимыми сторонами. При этом, проверяющие произвели корректировку данной скидки, тем самым проигнорировав факт наличия документов и нормы, изложенные в Законе.

Проверив доводы Компании «А», исследовав представленные налоговым органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 159 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» №120-VI ЗРК от 25.12.2017г. (Налоговый кодекс от 25.12.2017г.) по завершении налоговой проверки в случае выявления нарушений, приводящих к начислению сумм налогов и платежей в бюджет, уменьшению убытков, неподтверждению к возврату сумм превышения налога на добавленную стоимость и (или) корпоративного (индивидуального) подоходного налога, удержанного у источника выплаты с доходов нерезидентов, налоговым органом выносится уведомление о результатах проверки, которое направляется (вручается) налогоплательщику (налоговому агенту) в порядке и сроки, которые установлены в соответствии со статьями 114 и 115 Налогового кодекса от 25.12.2017г.

 В данном случае, по результатам налоговой проверки Компании «А» нарушения по отражению в составе дифференциала стоимости расходов по судозаходу в порт Роттердам (разгрузка) не установлены, соответственно, не произведено начисление налогов по уведомлению о результатах проверки.

Таким образом, утверждение Компании «А» об исключении из состава дифференциала стоимости расходов по судозаходу в порт Роттердам (разгрузка) несостоятельно.

По результатам заседания Апелляционной комиссии принято решение отменить обжалуемое уведомление о результатах проверки налогового органа согласно Решению, а в остальной части оставить без изменения.