Таможенные споры

Юридическое лицо

Занижение таможенной стоимости

Министерством финансов Республики Казахстан (далее – уполномоченный орган) получена жалоба от Компании «T» на уведомление о результатах проверки территориального Департамента государственных доходов (далее – таможенный орган) о начислении ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Как следует из материалов дела, таможенным органом проведена таможенная проверка по вопросу достоверности заявления сведений о таможенной стоимости товаров – «вагонов-цистерн для перевозки сжиженных газов» и комплектующих к ним, по результатам которой вынесено уведомление на общую сумму 209 032,99 тыс. тенге.

Компания «T», не согласившись с выводами таможенного органа, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение таможенного органа.

Из жалобы следует, что в период с июня по август 2022 года Компания «T» по Договору аренды железнодорожных цистерн от 01.06.2022г. (далее – Договор аренды), заключенному с Компанией «S» (Республика Азербайджан), ввезло в Республику Казахстан «вагоны-цистерны для перевозки сжиженных газов» в количестве 131 штука для оказания клиентам услуг, связанных с перевозкой.

«Вагоны-цистерны для перевозки сжиженных газов» прибывали партиями в Республику Казахстан, поэтому были оформлены по 21 декларации на товары (далее – ДТ) с помещением под таможенную процедуру «временный ввоз (допуск)» (ИМ-53) в зоне деятельности таможенного органа. Срок аренды всех «вагонов-цистерн для перевозки сжиженных газов» по Договору аренды установлен до 30.12.2023г. (то есть не превышал 18 месяцев). В связи с этим срок временного ввоза всех «вагонов-цистерн для перевозки сжиженных газов» в ДТ был также указан - до 30.12.2023г. (на 18 месяцев).

Все «вагоны-цистерны для перевозки сжиженных газов» были не новыми (б/у) разного года выпуска: 20 вагонов – 2006 года выпуска, 59 вагонов – 2007 года выпуска, 40 вагонов – 2009 года выпуска, 2 вагона– 2015 года выпуска, 10 вагонов – 2016 года выпуска.

В связи с этим сторонами в Договоре аренды на основании данных Арендодателя (Компания «S») о реальной балансовой стоимости «вагонов-цистерн для перевозки сжиженных газов» с учетом их оставшегося срока «экономической жизни» указали стоимость каждого «вагона-цистерны для перевозки сжиженных газов», необходимую для целей их последующего таможенного оформления. На каждую из партий ввозимых «вагонов-цистерн для перевозки сжиженных газов» Арендодатель (Компания «S») выписывал соответствующую счет-проформу, которую вместе с другими документами предоставлял в таможенные органы при таможенном оформлении.

Таким образом, Компанией «T» изначально по 21 ДТ был заявлен резервный метод определения таможенной стоимости (метод 6) ввозимых товаров на основе сведений о ввозимых товарах, имеющихся у декларанта, а также имеющихся на таможенной территории Евразийского экономического союза (пункт 1 статьи 72 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан», далее – Кодекс, ЕАЭС).

Компания «T» отмечает, что применение резервного метода (метод 6) имеет ряд особенностей. Согласно пункту 2 статьи 72 Кодекса резервный метод (метод 6) предполагает возможность применения всех иных методов определения таможенной стоимости, но допускает гибкость при их применении.

При этом, используя резервный метод (метод 6), необходимо придерживаться строгой последовательности в применении всех возможных методов определения таможенной стоимости (пункт 3 статьи 72 Кодекса).

И более того, таможенная стоимость ввозимых товаров, определяемая на основе резервного метода (метод 6), не должна определяться на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей (подпункт 2) пункта 5 статьи 72 Кодекса).

«Вагоны-цистерны для перевозки сжиженных газов» не являются уникальными товарами. «Вагоны-цистерны для перевозки сжиженных газов» и другие виды вагонов (кроме небольшого количества полувагонов) не производятся в Республике Казахстан и поэтому завозятся в страну в большом количестве. Основное количество «вагонов-цистерн для перевозки сжиженных газов» производится на заводах Российской Федерации, являющейся членом ЕАЭС. Сделки в отношении «вагонов-цистерн для перевозки сжиженных газов» и других видов железнодорожных грузовых вагонов проводятся постоянно.

В связи с этим базы таможенных и налоговых органов Республики Казахстан и других стран ЕАЭС содержат много информации об условиях сделок как с «вагонами-цистернами для перевозки сжиженных газов», так и с другими вагонами-цистернами (идентичные или однородные товары), в том числе об их стоимости.

Несмотря на это таможенный орган в акте таможенной проверки от 27.01.2026г. (далее – Акт проверки) не указал ни одного основания или причины, по которым подход, примененный Компанией «T» в 2022 году при определении таможенной стоимости 131 «вагона-цистерны для перевозки сжиженных газов» на основании резервного метода (метод 6) с учетом информации о предполагаемой действительной стоимости таких б/у «вагонов-цистерн для перевозки сжиженных газов» и счетов-проформ от Арендодателя (Компания «S») является неприемлемым.

Также Компания «T» считает, что таможенный орган безосновательно применил иной подход (по стоимости арендных платежей), также основанный на резервном методе (метод 6), проигнорировав все предусмотренные Кодексом последовательные реальные и более подходящие для этих целей методы определения таможенной стоимости и не предоставил никаких доказательств или обоснований необходимости применения именно своего подхода (на основе арендных платежей).

В то же время, из текста Главы 6 Кодекса «Таможенная стоимость товаров» четко следует принцип, согласно которому, прежде чем применить в рамках резервного метода (метод 6) какой-то альтернативный способ (например, по стоимости арендных платежей), необходимо последовательно исключить все имеющиеся методы, в том числе исключить наличие информации о каких-либо сделках с идентичными либо однородными товарами на всей территории ЕАЭС.

Так в Акте проверки в отношении возможности в рамках резервного метода (метод 6) гибкого применения таких методов как «стоимость идентичных или однородных товаров» либо «метода вычитания» (при котором в качестве основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров принимается цена наибольшей партии идентичных или однородных товаров, проданных на таможенной территории ЕАЭС в том же состоянии между лицам, не являющимся взаимосвязанными (пункт 2 статьи 70 Кодекса)) указано, что таможенный орган считает применение таких методов «...невозможным...», и таможенным органом «„.не была установлена...» иная стоимость товаров.

Вместе с тем Компания «T» считает, что отсутствие сведений по таким сделкам должно быть установлено таможенным органом не только в Республике Казахстан, но и в каждой из других стран ЕАЭС.

Таким образом, таможенный орган должен был обратиться в таможенные органы всех стран ЕАЭС с просьбой подтвердить отсутствие или наличие зарегистрированных сделок с «вагонами-цистернами для перевозки сжиженных газов», ввезенными Компанией «T», либо идентичными/однородными с ними товарами. Также таможенный орган должен был направить запросы в государства, где производятся такие же (либо идентичные/однородные) «вагоны-цистерны для перевозки сжиженных газов». Однако, письменное подтверждение таких обращений со стороны таможенного органа и ответов на них отсутствует.

Кроме того, необходимость документального подтверждения реального отсутствия у таможенного органа необходимых данных прямо следует из законодательства Республики Казахстан, в частности, пункт 7 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29.11.2019г. №7 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» устанавливает следующее:

«При рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, орган государственных доходов вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним консультаций».

Указанная норма таможенного органа была нарушена, так как никаких доказательств отсутствия возможности получения ценовой информации в Акте проверки не было приведено, в связи с чем, таможенный орган не предпринял никаких мер по определению ценовой информации на арендованные «вагоны-цистерны для перевозки сжиженных газов» в рамках резервного метода (метод 6), а предпочел более простой и понятный для него подход на основе арендных платежей.

Компания «T» дополнительно обращает внимание на то, что, проверив указанный в Акте проверки расчет таможенного органа в отношении таможенной стоимости товаров по стоимости арендных платежей, а также расчет сумм доначисленных таможенных платежей, налогов и пени (далее – ТПиН), Компания «T» обнаружила значительные ошибки и неточности в расчетах и заявляет, что расчет таможенной стоимости, а также доначисленных сумм ТПиН произведен таможенным органом неверно, с нарушением требований таможенного законодательства и без учета важных фактических обстоятельств дела.

Так, в Акте проверки таможенный орган, взяв за «базу» расчета таможенной стоимости совокупность всех арендных платежей по Договору аренды 131 «вагона-цистерны для перевозки сжиженных газов» за 24 месяца аренды в размере 2 565 243 долларов США (или 1 198 953 825 тенге по соответствующему курсу Национального банка Республики Казахстан на дату оформления каждой из 21 ДТ), а также без учета срока оставшейся экономической жизни вагонов, доначислил Компании «T» ТПиН.

Компания «T» категорически не согласна с расчетом таможенной стоимости по арендным платежам, приведенном в Акте проверки таможенным органом, и с доначислением ТПиН, по следующим основаниям:

1) таможенный орган неправильно определил «базу» расчета таможенной стоимости, как совокупность всех арендных платежей по Договору аренды за 24 месяца аренды и применил ее ко всему периоду временного ввоза «вагонов-цистерн для перевозки сжиженных газов», начиная с первых месяцев.

При расчете с применением способа по стоимости арендных платежей таможенному органу необходимо было учесть, что «вагоны-цистерны для перевозки сжиженных газов» изначально были взяты в аренду Компанией «T» на 18 месяцев (до 30.12.2023г.). Этот срок действия таможенной процедуры «временный ввоз (допуск)» указан во всех 21 ДТ в отношении всех 131 товара. Поэтому «базой» для определения таможенной стоимости и расчета таможенных платежей и налогов за первые 16-18 месяцев аренды должна быть предполагаемая совокупность арендных платежей только за эти 16-18 месяцев аренды, которая примерно на 25% меньше, чем «база», необоснованно примененная таможенным органом в своих расчетах.

Далее, только после продления в 2023 году срока действия Договора аренды и срока действия таможенной процедуры «временный ввоз» в отношении 131 «вагона-цистерны для перевозки сжиженных газов» до 24 месяцев, и только на период аренды с 01.01.2024г. и до завершения срока аренды в июне- августе 2024 г. (около 6-7 месяцев) может применяться «база» для определения таможенной стоимости и расчета таможенных платежей и налогов равная совокупности арендных платежей по Договору аренды за весь срок аренды - 24 месяца.

2) таможенный орган при расчете таможенной стоимости «вагонов-цистерн для перевозки сжиженных газов» руководствовался положениями Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 01.03.2021г. №23 «Об утверждении Положения об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза по договору аренды или финансовой аренды (лизинга)» (далее — Решение №23).

В пункте 9 Решения №23 указано, что при определении таможенной стоимости товаров, являющихся предметом аренды или лизинга, при применении резервного метода (метод 6) могут использоваться сведения о суммах уплачиваемых арендных плат или лизинговых платежей.

Слово «могут» является противоположным слову «должны» и означает диспозитивный характер данной нормы. Только при отсутствии всех иных последовательных разумных способов определения таможенной стоимости ввозимых товаров (например, в случае с каким-то действительно уникальны товаром, не имеющим аналогов на рынке ЕАЭС), законодатель допускает возможность использовать также сведения о размере арендных платежей, но не повсеместно и не ко всем товарам.

А «принцип разумности» в праве Республики Казахстан — это одно из основополагающих требований к участникам правоотношений действовать логично, целесообразно и справедливо, учитывая общепринятые стандарты поведения, интересы других лиц и государства. Он означает, что права должны осуществляться без злоупотреблений, а обязанности исполняться честно и добросовестно.

По мнению Компании «T», таможенный орган необоснованно проигнорировал принцип разумности, а также все имеющиеся сведения и документы, по которым таможенная стоимость импортированных товаров была определена Компанией «T» и согласована таможенным органом в 2022 году.

Кроме того, таможенным органом при определении «базы» для расчета таможенной стоимости 131 «вагона-цистерны для перевозки сжиженных газов» в нарушение обязательных требований Решения №23, за основу был принят весь срок экономической жизни (срок полезного использования) 131 «вагона-цистерны для перевозки сжиженных газов» (40 лет), без учета их фактической изношенности и статуса бывших в употреблении товаров.

Такой подход прямо противоречит пункту 9 Решения №23, которым установлено, что в случае определения таможенной стоимости товаров как совокупности предполагаемых арендных плат за период экономической жизни товаров (срок полезного использования), должны быть учтены различия, касающиеся срока экономической жизни (срока полезного использования) новых и подержанных товаров, при определении которого для новых товаров используется «весь срок экономической жизни», а для бывших в употреблении — «срок оставшейся экономической жизни».

Требование об учете различий в сроке экономической жизни новых и бывших в употреблении товаров сформулировано в Решении №23 как обязательное.

Следовательно, при определении таможенной стоимости ввозимых бывших в употреблении товаров разного года производства, таможенный орган был обязан исходить из срока их оставшейся экономической жизни, а не из полного срока их полезного использования. Неисполнение указанного требования привело к необоснованному завышению как расчетной суммы арендных платежей («базы»), так и таможенной стоимости 131 «вагона-цистерны для перевозки сжиженных газов» в целом.

Информация о годах изготовления всех «вагонов-цистерн для перевозки сжиженных газов» была прямо указана в тексте Приложения №1 к Договору аренды, предоставленному проверяющим, а также в счетах-проформах от Арендодателя (Компания «S»), имеющихся в делах таможенного органа.

С целью подтверждения ранее предоставленной информации о датах производства всех 131 «вагонов-цистерн для перевозки сжиженных газов», а также о сроке их службы (экономической жизни) 40 лет Компания «T» получила и приложила к своему возражению от 13.01.2026г. на предварительный акт таможенной проверки от 26.12.2025г. справки, полученные из официальной базы Информационно-вычислительный центр железнодорожных администраций стран Содружества независимых государств в отношении каждого из 131 «вагона-цистерны для перевозки сжиженных газов». Однако, таможенный орган проигнорировал эту информацию и документы и в своем ответе от 27.01.2026г. указал, что «...документально подтвержденной информации о сроках экономической жизни вагонов-цистерн не имеется...». По мнению Компании «T», это является грубым нарушением таможенным органом требований законодательства и игнорированием фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, Компания «T» просит отменить уведомление о результатах проверки.

Рассмотрев доводы участника ВЭД, исследовав представленные таможенным органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае, Компанией «T» в рамках Договора аренды из Азербайджанской Республики и Республики Узбекистан осуществлен ввоз товара – «вагоны цистерны для перевозки сжиженных газов» в количестве 131 штук с помещением под таможенную процедуру «временный ввоз (допуск)» (ИМ-53) по 21 ДТ.

Завершение таможенной процедуры «временного ввоза (допуска)» Компанией «T» осуществлено путем помещения под таможенную процедуру «реэкспорт» по 18 ДТ.

Согласно статье 479 Кодекса уполномоченный орган при рассмотрении жалобы вправе назначить внеплановую выездную таможенную проверку.

Учитывая, что имеющихся в Акте проверки сведений недостаточно для вынесения обоснованного и мотивированного решения по жалобе, в ходе рассмотрения жалобы письмом от 19.02.2026г. уполномоченным органом назначена дополнительная таможенная проверка Компании «T» по обжалуемым вопросам.

По итогам дополнительной таможенной проверки вышестоящим таможенным органом вынесен акт дополнительной таможенной проверки от 26.05.2026г. (далее – акт дополнительной таможенной проверки).

Дополнительной таможенной проверкой установлено следующее.

Определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС по договору аренды или финансовой аренды регламентировано Решением №23.

В связи с тем, что при ввозе товаров, являющихся предметом аренды или лизинга, не осуществляется их продажа для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, как это необходимо для целей применения статьи 39 ТК ЕАЭС, метод по стоимости сделки (метод 1) не применяется, даже если договор аренды или договор лизинга предусматривает возможность последующего выкупа товаров (пункт 5 Решения №23).

Договор аренды, заключенный между Компанией «T» и Арендодателем, не содержит признаков купли-продажи товаров, в связи с чем таможенная стоимость товаров не может быть определена по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Ввиду отсутствия сведений, перечисленных в пунктах 6, 7 и 8 Решения №23 в распоряжении органа государственных доходов, применение методов определения таможенной стоимости по стоимости сделки с идентичными (метод 2) и однородными (метод 3) товарами, а также методов вычитания (метод 4) и сложения (метод 4) не представляется возможным (стр. 10-11 акта дополнительной таможенной проверки).

В соответствии с пунктом 9 Решения №23 при применении резервного метода (метод 6) таможенная стоимость товаров, являющихся предметом аренды или лизинга, определяется путем использования разумных способов, совместимых  принципами и общими положениями главы 5 ТК ЕАЭС, при условии, что они не противоречат положениям пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС и при ее определении допускается разумная гибкость при применении методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 39, 41 – 44 ТК ЕАЭС, как это установлено Правилами применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденными Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019г. №138 (далее – Правила).

Пунктом 4 Правил установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае наличия возможности гибкого применения нескольких методов определения таможенной стоимости товаров необходимо придерживаться последовательности их применения.

При этом решение о гибком применении того или иного метода должно приниматься в каждом конкретном случае на основании имеющейся информации, наиболее полно отвечающей требованиям соответствующей статьи главы 5 ТК ЕАЭС, при условии, что это не противоречит положениям пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с указанной статьей не должна определяться на основе:

1) цены на внутреннем рынке ЕАЭС на товары, произведенные на таможенной территории ЕАЭС;

2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;

3) цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза;

4) иных расходов, чем расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС;

5) цены на товары, поставляемые из страны их вывоза в государства, не являющиеся членами ЕАЭС;

6) минимальной таможенной стоимости товаров;

7) произвольной или фиктивной стоимости.

В целях определения таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) проведен сравнительный анализ аналогичных товаров по базе данных электронных копий ДТ, оформленных в ЕАЭС (по коду товара в соответствии с ТН ВЭД, стране происхождения, описанию товара, объему ввозу, цене товара за 1 кг., 1 методу определения таможенной стоимости товаров и др.), и установлено, что ранее в июне-октябре 2021 года на территорию ЕАЭС осуществлены 6 поставок аналогичных товаров:

Таким образом, установлено, что в базе данных электронных копий ДТ имеется ценовая информация для применения резервного метода (метод 6).

Вместе с тем, таможенным органом в соответствии с пунктом 9 Решения №23 при определении таможенной стоимости по резервному методу (метод 6) использованы сведения о суммах уплаченных арендных плат, тогда как в базе данных электронных копий ДТ, оформленных в ЕАЭС, имеются источники ценовой информации для применения резервного метода.

Проведенной дополнительной таможенной проверкой установлено, что в базе данных электронных копий ДТ, оформленных в ЕАЭС, имеются источники ценовой информации для применения резервного метода в соответствии с Решением №23, в связи с чем, таможенным органом при применении резервного метода таможенную стоимость товаров следовало определять по резервному методу с возможностью гибкого применения нескольких методов определения таможенной стоимости товаров.

На основании вышеизложенного, по результатам дополнительной таможенной проверки не подтверждены результаты ранее проведенной таможенной проверки, в связи с чем, начисление ввозной таможенной пошлины и НДС таможенного органа является неправомерным.

Решением Апелляционной комиссии результаты таможенной проверки признаны неправомерными.