1.Вид спора: налоговые споры

2.Категория налогоплательщика: юридическое лицо

3.Вид налога: КПН, НДС

Министерством финансов РК (далее – уполномоченный орган) получена апелляционная жалоба Компании «Е» на уведомление о результатах проверки территориального Департамента государственных доходов (далее - налоговый орган) о начислении корпоративного подоходного налога с юридических лиц, за исключением поступлений от организаций нефтяного сектора (КПН), налога на добавленную стоимость на произведенные товары, выполненные работы и оказанные услуги на территории РК (НДС), индивидуального подоходного налога с доходов, облагаемых у источника выплаты (ИПН), социального налога, налога на имущество юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, налога на транспортные средства с юридических лиц, земельного налога, за исключением земельного налога на земли населенных пунктов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена комплексная налоговая проверка Компании «Е» по вопросам  соблюдения норм налогового законодательства, полноты и своевременности перечисления пенсионных взносов и социальных отчислений за период с 01.01.2012г. по 13.10.2017г., по результатам которой вынесено уведомление от 27.02.2018г. о начислении КПН в сумме 687,6 тыс.тенге, пени в сумме 94,3 тыс.тенге, НДС в сумме 1 829,1 тыс.тенге, пени в сумме 812,3 тыс.тенге, ИПН в сумме 19,8 тыс.тенге, пени в сумме 10,1 тыс.тенге, социального налога в сумме 8,9 тыс.тенге, пени в сумме 5,1 тыс.тенге, налога на имущество юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сумме 480,5 тыс.тенге, пени в сумме 63,5 тыс.тенге, налога на транспортные средства с юридических лиц в сумме 24,1 тыс.тенге, пени в сумме 4,8 тыс.тенге, земельного налога, за исключением земельного налога на земли населенных пунктов в сумме 3,0 тыс.тенге.

Компания «Е», не согласившись с выводами налогового органа, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение налогового органа.

Относительно исключения из вычетов по КПН и НДС из зачета расходов по взаиморасчетам Компанией «D».

Основанием для начисления обжалуемой суммы налога и соответствующей суммы пени явилось завышение Компанией «Е», в нарушение пунктов 1, 3 статьи 100 и статьи 256 Кодекса РК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» от 10.12.2008г. (далее – Налоговый кодекс), расходов на вычеты по КПН и зачета по НДС по взаиморасчетам с Компанией «D».

С данным выводом налогового органа Компания «Е» не согласна и отмечает, что в акте налоговой проверки отсутствуют сведения о том, что сделки по поставке товара от Компании «D» являются ничтожными и противоречат законодательству. При этом, Компания «Е» отмечает, что по указанному контрагенту отсутствует решение суда о признании государственной регистрации недействительной и считает, что отсутствие у данного контрагента транспортных средств по декларации ф.700.00 не является виной Компании «Е».

Компания «Е» отмечает, что при перевозке грузов автомобильным транспортом действительно должна оформляться товарно-транспортная накладная, однако доставка товара от Компании «D» не являлась отдельной услугой. При этом, Компания «Е» указывает, что подтверждением получения товара является счет-фактура и накладная на получение товара, которые представлены к налоговой проверке, полученные от Компании «D» материалы представлены другому юридическому лицу для проведения строительных работ.

Проверив доводы налогоплательщика, исследовав представленные налоговым органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 100 Налогового кодекса расходы налогоплательщика в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, подлежат вычету при определении налогооблагаемого дохода, за исключением расходов, не подлежащих вычету в соответствии с Налоговым кодексом.

Вычеты производятся налогоплательщиком при наличии документов, подтверждающих расходы, связанные с его деятельностью, направленной на получение дохода. Данные расходы подлежат вычету в том налоговом периоде, в котором они фактически произведены, за исключением расходов будущих периодов, определяемых в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности и требованиями законодательства РК о бухгалтерском учете и финансовой отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса если иное не предусмотрено главой 34 Налогового кодекса, при определении суммы налога, подлежащей взносу в бюджет, получатель товаров, работ, услуг, являющийся плательщиком НДС в соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса, имеет право на зачет сумм НДС, подлежащих уплате за полученные товары, включая основные средства, нематериальные и биологические активы, инвестиции в недвижимость, работы и услуги, если они используются или будут использоваться в целях облагаемого оборота, а также если выполняются условия, указанные в подпунктах 1)-5) данного пункта.

Следует указать, что основанием для отнесения в зачет НДС является счет-фактура, в соответствии со статьей 256 Налогового кодекса.

При этом выписка счета-фактуры, являющегося обязательным документом для всех плательщиков НДС, осуществляется в соответствии с требованиями статьи 263 Налогового кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 263 Налогового кодекса счет-фактура, выписанный на бумажном носителе, заверяется юридическими лицами подписями руководителя и главного бухгалтера, а также печатью, содержащей название и указание на организационно-правовую форму, если данное лицо в соответствии с законодательством РК должно иметь печать.

Также предусмотрено, что счет-фактура может заверяться подписью работника, уполномоченного на то приказом налогоплательщика. При этом копия приказа должна быть доступна для визуального ознакомления получателей товаров, работ, услуг.

Таким образом, расходы налогоплательщика подлежат отнесению на вычеты и в зачет по НДС при условии, что расходы по товарам, работам, услугам должны быть направлены на получение дохода и использованы в целях облагаемого оборота, а также подтверждаться соответствующими документами, подписанные руководителем и главным бухгалтером или работником, уполномоченным на то приказом налогоплательщика.

Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Налогового кодекса налоговый учет основывается на данных бухгалтерского учета. Порядок ведения бухгалтерской документации устанавливается законодательством РК о бухгалтерском учете и финансовой отчетности.

Пунктом 6 статьи 56 Налогового кодекса определено, что учетная документация включает в себя: бухгалтерскую документацию, налоговые формы, налоговую учетную политику, иные документы, являющиеся основанием для определения объектов налогообложения и (или) объектов, связанных с налогообложением, а также для исчисления налогового обязательства.

Аналогичная норма предусмотрена Кодексом РК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс) от 25.12.2017г.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона РК «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» (далее – Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации об операциях и событиях индивидуальных предпринимателей и организаций, регламентированную законодательством РК о бухгалтерском учете и финансовой отчетности, а также учетной политикой.

Также, в соответствии с подпунктом 6) статьи 7 Закона о бухгалтерском учете первичные документы, как на бумажных, так и на электронных носителях должны содержать обязательные реквизиты, где среди прочего предусмотрено указание наименования должностей, фамилии, инициала и подписи лиц, ответственных за совершение операции (подтверждение события), и правильность ее (его) оформления.

Необходимо отметить, что в соответствии с требованиями «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», перевозка грузов оформляется товарно-транспортными накладными. Грузоотправитель представляет перевозчику на предъявленный к перевозке груз товарно-транспортную накладную, составляемую в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. При этом второй экземпляр перевозчиком сдается грузополучателю и предназначается для оприходования полученных грузов.

Также, осуществляя транспортировку (поставку), перевозчик обязан производить отметки в путевом листе о времени прибытия и убытия автотранспортного средства, иметь товарно-транспортные накладные согласно пункту 2 статьи 30 Закона РК «Об автомобильном транспорте» заключение договора автомобильной перевозки груза подтверждается составлением товарно-транспортной накладной.

Кроме того, в пункте 20 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением правительства РК от 18 июля 2011 года (далее – Правила) указано, что путевые листы автотранспортного средства являются основными документами первичного учета, которые совместно с товарно-транспортной или актом замера (взвешивания) определяют показатели для учета работы автотранспортного средства, осуществления расчетов за перевозки грузов.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 3-1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, в зависимости от характера операции или события, требований нормативных правовых актов РК и способа обработки учетной информации, если это не противоречит законодательству РК, в первичные документы могут быть включены дополнительные реквизиты.

Соответственно, товарно-транспортные накладные и путевые листы являются первичными документами, оформление которых обязательно при поставке грузов.

В рассматриваемом случае, в ходе налоговой проверки в адрес Компании «Е» выставлялись требования о предоставлении необходимых для проведения налоговой проверки документов (далее – Требование) от 08.11.2017г. и 28.11.2017г.. В ответ на данное требование по взаиморасчетам с контрагентом Компанией «Е» представлены следующие документы: счета-фактуры и накладные отпуска запасов на сторону от 31.12.2013г., 22.11.2013г., 13.12.2013г., договора поставки товара от 20.11.2013г. и 05.12.2013г.

Согласно пункту 1.1 указанных договоров Компания «D» (поставщик) обязалась произвести поставку товаров (стратобель прозрачный в количестве 372,4 кв.м, прокат листовой – 2,510 тонн, труба прямоугольная – 528 метра, труба квадратная – 307 метров, брус деревянный – 0,540 куб.м. и другие товары), а Компания «Е» (получатель) – принять и оплатить товар.

При этом, согласно пункту 2.1.1 договора Компания «D» обязуется произвести поставку вышеуказанных товаров в адрес Компании «Е».

Кроме того, в счетах-фактурах от 22.11.2013г., 13.12.2013г. и 31.12.2013г. имеется ссылка на наличие товарно-транспортных накладных от 22.11.2013г., 13.12.2013г. и 31.12.2013г. соответственно.

Следует указать, что в ходе проведения налоговой проверки 25.01.2018г. получено письменное пояснение и. о. руководителя Компании «Е» гражданина «D», согласно которому ему неизвестно как осуществлялась доставка вышеуказанных товаров в 2013 году в адрес Компании «Е» и о невозможности представления к налоговой проверке Договора от 25.12.2013г. и товарно-транспортных накладных по полученным товарам, ввиду их отсутствия у Компании «Е».

Таким образом, вышеуказанные товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о фактическом получении товара от Компании «D», а также отрывные талоны путевых листов, подтверждающие совершение перевозок, работу (передвижение) автотранспортного средства, погрузку и разгрузку товара, Компанией «Е», как налоговой проверке, так и к жалобе не представлялись.

Необходимо отметить, что согласно Приговору суда г.Павлодар от 16.10.2017г. (далее – приговор) гражданин «В», действуя в предварительном сговоре с гражданами «DR», «BE», «N» и другими лицами, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем уклонения от уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет, зарегистрировали 16.06.2011г. Компанию «D» на имя гражданина «V», которого ввели в заблуждение относительно законности своих действий, воспользовавшись его некомпетентностью в сфере налогового и предпринимательского законодательства. При этом, вышеуказанные лица забрали печать и учредительные документы данного предприятия.

Согласно данному приговору гражданин «V» суду дал показания о том, что гражданин «N» предложил оформить на его имя Компанию, он согласился, после чего на его имя была зарегистрирована Компания «D». При этом, оплату за регистрацию, а также получение электронного ключа и печати произвел гражданин «N», которые были переданы гражданину «D».

При этом, в приговоре указано, что по показанию гражданина «V» в 2011-2013 годы гражданин «N» и в 2014г. гражданин «В» привозили ему на подпись различные бухгалтерские документы, а также договора, акты и так далее, которые он подписывал в качестве руководителя Компании «D», за работу в качестве руководителя получал заработную плату в сумме 90,0 тыс.тенге в месяц.

Также, в приговоре суда указано, что исследованные бухгалтерские документы в период 2011-2014гг. составлялись от имени гражданина «V» и подписывались им, что последний подтвердил в главном судебном разбирательстве.

Вместе с этим, согласно доверенности от 22.04.2013г., руководитель Компании «D» гражданин «V» поручил гражданину «N» снимать денежные средства со счета, открытого в АО «Евразийский банк», а также получать прочие документы.

Этот документально закрепленный факт косвенно подтверждает показания гражданина «V» о том, что Компания «D» открыта по предложению гражданина «N».

Далее, следует отметить, что согласно информации, представленной налоговым органом, Компания «D» декларации по налогу на транспортные средства и имущество в органы государственных доходов не представляла, декларация по индивидуальному подоходному и социальному налогу сдавалась с указанием численности на 1 работника, коэффициент налоговой нагрузки – 0,1 % (при оборотах в 2013 году 478,9 млн.тенге).

Также следует указать, что поставщиками Компании «D» являются Компания «В» и Компания «V», которые признаны бездействующими и сняты с учета по НДС с 22.01.2014г., 19.06.2014г. соответственно.

Согласно анализу форм налоговой отчетности вышеназванные поставщики Компании «D» также не имеют материальных и трудовых активов, отсутствуют по месту нахождения.

Таким образом, в совокупности приведенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии налогооблагаемой базы, наемных работников, и, как следствие, невозможности поставки груза, оказания услуг.

Указанные обстоятельства показывают на отсутствие экономического смысла учтенных операций.

Отсутствие экономического смысла учтенных операций подтверждаются протоколами допроса гражданина «V» от 12.02.2015г., от 29.06.2015г., от 06.10.2015г., от 30.05.2017г., в которых названное лицо - являвшееся руководителем в период осуществления поставок Компании «Е» пояснил, что отношений к деятельности Компании «D» не имел.

Таким образом, учитывая, что Компанией «Е» допущены нарушения пунктов 1 и 3 статьи 100, пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса, результаты налоговой проверки в части исключения суммы расходов из вычетов и НДС из зачета по взаиморасчетам с Компанией «D», и соответствующие начисления КПН и НДС, являются обоснованными.

Относительно начисления НДС в сумме 153,4 тыс.тенге.

Основанием для начисления обжалуемой суммы налога и соответствующей суммы пени явилось занижение Компанией «Е», в нарушение статей 231, 238 и 268 Налогового кодекса, облагаемого оборота по НДС по полученным суммам ГУ «Отдел социальных программ» за 2013 год в размере 153,4 тыс.тенге.

Компания «Е» не согласна с начислением НДС за 2013 год на начисленную безработным заработную плату согласно заключенному договору с ГУ «Отдел занятости и социальных программ г.Павлодар». Согласно правилам финансирования общественных работ, утвержденных постановлением Правительства РК от 19.06.2001г. «О мерах реализации Закона РК» от 23.01.2001г. «О занятости населения» данная заработная плата не облагается НДС.

В жалобе отмечено, что согласно условиям договора, полученные от государства денежные средства, расходуются на заработную плату и не являются прибылью. При этом полученные денежные средства являются субсидиями от государства, подлежат включению в доход по КПН и не являются облагаемыми оборотами по НДС. В данном случае, Компанией «Е» в декларации по КПН указанные денежные средства включены в совокупный годовой доход (СГД) по строке 100.00.001, а также отражены в расходах по строке 100.00.009 «Расходы по работникам и иным физическим лицам».

Проверив доводы налогоплательщика, исследовав представленные налоговым органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 13-1) статьи 1 Закона РК от 23.01.2001г. «О занятости населения» (в редакции, действовавшего в проверяемом периоде) (далее – Закон) установлено, что социальное рабочее место – рабочее место, создаваемое работодателем на договорной основе с местным исполнительным органом, для трудоустройства безработных из целевых групп с частичной компенсацией затрат работодателя на оплату их труда.  

В соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 230 Налогового кодекса установлено, что облагаемым оборотом является оборот, совершаемый плательщиком НДС реализации товаров, работ, услуг в РК, за исключением необлагаемого оборота, указанного в статье 232 Налогового кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 231 Налогового кодекса оборот по реализации работ, услуг означает любое выполнение работ или оказание услуг, в том числе безвозмездное, а также любую деятельность за вознаграждение, отличную от реализации товара, в том числе:

1) предоставление имущества во временное владение и пользование по договорам имущественного найма;

2) предоставление прав на объекты интеллектуальной собственности;

3) выполнение работ, оказание услуг работодателем работнику в счет заработной платы;

4) уступка прав требования, связанных с реализацией товаров, работ, услуг, за исключением авансов и штрафных санкций;

5) согласие ограничить или прекратить предпринимательскую деятельность за вознаграждение.

Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РК следует, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Следовательно, заключаемые между государственными органами и работодателями договора по организации общественных работ и создание рабочих мест предусматривают возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей каждой из указанных сторон, то есть данные взаимоотношения являются сделками, подлежащими обложению НДС.

В соответствии с пунктом 5 статьи 179 Налогового кодекса от 25.12.2017г. к жалобе прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых налогоплательщик (налоговый агент) основывает свои требования; иные документы, имеющие отношение к делу.

В рассматриваемом случае, Компанией «Е» к жалобе в подтверждение приведенных доводов приложены договора от 03.01.2013г. и 24.06.2013г., заключенные между ГУ «Отдел занятости и социальных программ города Павлодара» (Заказчик) и Предприятием (Работодатель).

Так, согласно данным договорам следует, что предметом договора является проведение общественных работ для безработных.

Кроме того, согласно договорам от 15.01.2013г., 01.04.2013г., 08.09.2013г., предметом договора является финансирование социальных рабочих мест для граждан из целевых групп населения в целях их временного трудоустройства.

Таким образом, согласно условиям договоров Заказчик производит компенсацию затрат Работодателю на оплату труда принятых на работу граждан, а Работодатель осуществляет услуги по организации социальных рабочих мест путем предоставления или создания временных рабочих мест для трудоустройства безработных из целевых групп населения.

Следовательно, сумма полученных денежных средств на организацию и проведению общественных работ для безработных являются облагаемым оборотом по НДС.

Таким образом, учитывая, что Компанией «Е» допущены нарушения статей 231, 238 и 268 Налогового кодекса, начисление НДС по результатам налоговой проверки является обоснованным.

 Относительно начисления НДС в сумме 506,6 тыс.тенге.                                         

Основанием для начисления обжалуемой суммы налога и соответствующей суммы пени явилось отсутствие у Компании «Е» корректировки сумм НДС, ранее отнесенного в зачет по сомнительным обязательствам в сумме 506,6 тыс.тенге, в том числе за 2015 год в сумме 290,0 тыс.тенге и за 2016 год в сумме 216,6 тыс.тенге.

Компания «Е» не согласна с начислением НДС по результатам налоговой проверки и считает, что проверяющими по представленному к налоговой проверке акту дебиторской и кредиторской задолженности не учтены нормы статьи 105 Налогового кодекса (вычеты по сомнительным требованиям).

Проверив доводы налогоплательщика, исследовав представленные налоговым органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Налогового кодекса, если часть или весь размер обязательства по приобретенным товарам, работам, услугам признаются сомнительными в соответствии с положениями Налогового кодекса, то сумма налога на добавленную стоимость, ранее принятого в зачет по таким товарам, работам, услугам, в размере, соответствующем размеру сомнительного обязательства, подлежит исключению из зачета по истечении трех лет с даты возникновения обязательства, кроме налога на добавленную стоимость, отнесенного в зачет на основании подпунктов 3) и 4) пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса.

В случае, если после исключения из зачета налога на добавленную стоимость плательщиком налога на добавленную стоимость произведена оплата за товары, работы, услуги, сумма налога по указанным товарам, работам, услугам подлежит восстановлению в зачете в том налоговом периоде, в котором была произведена оплата.

Исходя из вышеизложенного, сумма НДС, ранее принятого в зачет по приобретенным товарам, работам, услугам, в размере, соответствующем размеру обязательства, признанного сомнительным, подлежит исключению из зачета по истечении трех лет с даты возникновения таких обязательств.

В рассматриваемом случае, согласно представленной налоговым органом информации, по данным бухгалтерского учета согласно акту инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 13.10.2017г. у Компании «Е» числилась кредиторская задолженность, образовавшаяся в период с 25.10.2012г по 24.04.2013г. В связи с чем, по результатам налоговой проверки по данной кредиторской задолженности произведено начисление НДС в 4 квартале 2015г. и 1-2 квартал 2016г. на сумму 506,6 тыс.тенге по причине исключения из зачета НДС по истечении трех лет с даты возникновения обязательства, в том числе по взаиморасчетам Компании «Е» с Компанией «D» в сумме 170,9 тыс.тенге, Компанией «S» в сумме 203,9 тыс.тенге, Компанией «P», Компанией «D» в сумме 118,1 тыс.тенге и Компанией «U» в сумме 13,7 тыс.тенге.

При этом, вышеуказанные суммы НДС по взаиморасчетам с данными контрагентами Компанией «Е» ранее отнесены в зачет в 4 квартале 2012г. и 1-2 кварталах 2013г.

Необходимо указать, что в жалобе по данному вопросу не приведены обстоятельства, на которых Компания «Е» основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что Компанией «Е» допущены нарушения статьи 259 Налогового кодекса, начисление НДС по результатам налоговой проверки является обоснованным.  

По результатам заседания Апелляционной комиссии принято решение обжалуемое уведомление о результатах проверки налогового органа оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.